作者｜伊萨克·伊里奇·鲁宾（Исаак Ильич Рубин,Isaak Ilich Rubin，1886-1937），1906年进入圣彼得堡大学学习法律和经济学，1921年被任命为莫斯科大学教授，出版《马克思价值理论研究》《经济思想史》等著作。
来源 | 本文选自《马克思价值理论研究》绪论，周凡主编，曹江川译，中央编译出版社出版。
马克思的经济理论与他的社会理论、历史唯物主义理论之间存在概念上的紧密关系。多年前，希法亭指出，历史唯物主义理论与劳动价值理论具有相同的出发点，尤其是把劳动作为人类社会的基本要素，这种要素的发展最终决定了整个社会的发展。
人们的劳动活动处于不断的变化过程之中，有时快些，有时慢些，并且在不同的历史阶段具有不同的特征。人们劳动活动的变化和发展过程包含两种变迁类型：第一，生产资料和技术方法上的变迁，人们借此作用于自然，这也可以说是社会生产力的变化；第二，与之相应的是人们之间，或者说社会生产过程参加者之间整个生产关系模式的变迁。经济形态或经济类型（比如：古代奴隶制经济、封建主义经济、资本主义经济）的差异取决于人们之间生产关系的特征。理论经济学研究的是一个特定的社会经济结构、确切地说是资本主义商品经济。
资本主义经济表现了物质技术过程和社会形式的统一，后者也即人们之间生产关系的总体。在物质技术生产过程中、人们的具体活动以他们之间的具体生产关系为前提，反之亦然。科学的最终目的是把资本主义理解为一个整体，理解为生产力和人们之间生产关系的特殊系统。但是为了达到这个最终目的，科学研究必须首先通过抽象方法区别出资本主义经济的两个不同方面：技术方面和社会经济方面、生产的物质技术过程和它的社会形式、物质生产力和社会生产关系。经济过程两个方面中的每一方面都是一门独立科学的研究主题。社会工程学依然处于起步阶段，必须把与生产关系处于互动关系中的社会生产力作为它的研究主题。另外，理论政治经济学研究与社会生产力处于互动关系中的生产关系，特别是资本主义经济关系。两门科学中的每一门都仅仅研究整个生产过程的一个方面，而把生产过程的另一方面暗含于研究的前提中。或者说，尽管政治经济学研究生产关系，它总是假设与生产的物质技术过程之间存在紧密的联系，假设一个具体的物质生产力阶段和变化过程。
马克思的历史唯物主义理论和他的经济理论围绕一个相同的核心问题：生产力与生产关系之间的相互作用。这两种科学的主题是相同的：生产关系的变化依赖于生产力的发展。生产关系适应生产力的变化，这个过程采取了生产关系和生产力之间矛盾运动的形式，矛盾导致了社会的灾难，这是历史唯物主义的基本命题。把这种一般的方法论应用于资本主义商品经济，我们就得到了马克思的经济理论。这种理论分析资本主义社会的生产关系，分析生产力的变化导致的资本主义生产关系的变化，以及在危机中普遍表现出来的不断加剧的矛盾。
政治经济学并不分析资本主义生产过程的物质技术方面，而是分析它的社会形式，即构成资本主义“经济结构”的生产关系总体。生产技术（或生产力）仅仅作为假设，作为前提包含在马克思经济理论研究之中，生产技术仅仅在解释真正的研究主题——生产关系—一是必要的时候才会加以考虑。马克思坚持区分生产的物质技术过程和它的社会形式，这一点对于我们理解他的经济体系非常关键。这种区分同时也把政治经济学的方法归入社会历史科学之中。经济生活的混乱状况表现为它结合了社会关系与技术方法。这种区分把我们的注意力直接引向了生产过程中人与人之间的社会关系，引向了生产关系，生产技术仅仅作为假设或基础。政治经济学并不像庸俗经济学家所认为的那样研究物与物之间的关系，它也不像边际效用理论主张的那样研究人与物之间的关系，政治经济学研究的是在生产过程中人与人之间的关系。
政治经济学研究资本主义商品社会中人与人之间的生产关系，它假定了一个具体的社会经济形式，一个具体的社会经济形态。我们研究的是发生在一个特定社会中的事件。如果我们忽略了这一点，我们就不能正确理解马克思在《资本论》中的某个论述。“在研究经济范畴的发展时，正如在研究任何历史科学、社会科学时一样，应当时刻把握住：无论在头脑中或在现实中， 主体——这里是现代资产阶级社会——都是既定的；因而范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面”。“就是在理论方法上，主体，即社会，也必须始终作为前提浮现在表象面前”。从一个具体的社会学假定开始，也即从具体的社会经济结构开始，政治经济学必须首先向我们说明，这个社会经济形式的特征和与之相应的生产关系。马克思在“商品拜物教理论”中向我们说明了这些一般特征，这种理论应该更准确地称之为资本主义商品经济生产关系的一般理论。
