技术封建理性批判

（白俄罗斯）叶甫根尼·莫洛佐夫

本文载于《社会批判理论纪事》第18辑，为方便读者阅读，注释及参考文献一并省略，具体内容以正刊为准。

《社会批判理论纪事》第18辑

作者简介：叶甫根尼·莫洛佐夫（Evgeny  Morozov），白俄罗斯自由撰稿人、网络评论家，斯坦福大学和乔治敦大学访问学者，著有《网络错觉：互联网自由的阴暗面》《为了挽救一切，点击这里：技术解决方案主义的愚蠢》，为多家出版物撰稿，包括《新左派评论》《纽约时报》《卫报》《经济学人》《华尔街日报》等。

译者简介：蓝江，南京大学哲学学院教授、博士生导师，马克思主义社会理论研究中心研究员，国际马克思主义研究院副院长。

摘要：技术封建主义似乎为资本主义之后的发展给出了一个不同的选项，在技术封建主义那里，数字技术和智能技术发展代表着一个更为野蛮的阶段，本文通过对扬尼斯·瓦鲁法基斯和塞德里克·杜朗等人的技术封建主义进行评析，认为技术封建主义不过是对布伦纳和华勒斯坦之争的进一步深化，是资本主义内在剥削还是外在掠夺问题在数字资本主义社会的表现。如果对资本主义的理解从产业资本主义开始，就一直存在内在剥削和外在掠夺的区分，那么技术封建主义不过是对华勒斯坦的“中心—边缘”模式的进一步深化。所以，技术封建主义并非资本主义的倒退，而不过是资本主义曾经被掩盖的野蛮的一面再次暴露在大众面前。

一个好消息是，弗雷德里克·詹姆逊（Fredric Jameson）在20世纪90年代就已经指出的对资本主义终结的想象的停滞期终于结束了。长达数十年的进步想象力的衰退已经结束。显然，设想系统性替代方案的任务变得容易多了，因为我们现在可以使用乌托邦式的方案——期待已久的资本主义终结可能只是更糟糕的开始。晚期资本主义当然已经够糟糕了，它带来了气候变化、不平等、警察暴行和致命的疫情等爆炸性的燃烧瓶。但是，在让乌托邦再次伟大起来之后，一些左派人士已经悄悄地开始修正詹姆逊的格言：“今天，想象世界末日比想象我们所知的资本主义继续存在要容易得多。”

一个不太好的消息是，在进行这种世界末日情景规划的推测时，左派很难将自己与右派区分开来。事实上，意识形态的两极对新现实的描述几乎趋于一致。对于这两个阵营中的许多人来说，无论是民主社会主义、无政府主义还是“纯粹的”古典自由主义，实际存在的资本主义的终结都不再意味着更美好的一天的到来。相反，人们逐渐达成的共识是，新政权不过是一种封建主义——一种很少有值得尊敬的朋友的主义。诚然，今天的新封建主义有着朗朗上口的口号、华而不实的移动应用，甚至还有在扎克伯格的元宇宙中无国界的虚拟世界里获得永恒幸福的承诺。它的附庸们换下了中世纪的服装，穿上了布鲁内罗·库奇内利（Brunello Cucinelli）的优雅的T恤衫和金鹅（Golden Goose）的运动鞋。许多新封建主义的追随者认为，新封建主义的崛起与硅谷的崛起是同步的。因此，技术封建主义、数字封建主义和信息封建主义等术语经常被广泛使用。智能封建主义尚未获得广泛关注，但可能离我们并不遥远。

在右派这边，“回归封建主义”论调最响亮的支持者是保守派城市理论家乔尔·科特金（Joel Kotkin），他在《即将到来的新封建主义》（The Coming Neo-Feudalism）一书中把矛头指向了“觉醒的技术寡头”（woke, techno-oligarchs）。科特金支持“新”，而格伦·韦尔和埃里克·波斯纳作为更为新自由主义的年轻思想家，在他们反复讨论的“激进市场”（Radical Markets）中选择了“技术”作为前缀。他们写道：“技术封建主义阻碍个人发展，就像封建主义阻碍接受教育或投资改良土地一样。”当然，对于古典自由主义者来说，被政治腐蚀的资本主义总是处于回归封建主义的边缘。然而，激进右派中的一些人却将新封建主义视为一个值得拥护的项目。他们被冠以“新反动派”或“黑暗启蒙”等标签，其中许多人与亿万富翁投资人彼得-蒂尔关系密切。包括新反动派技术专家兼知识分子柯蒂斯·雅文（CurtisYarvin），他早在2010年就提出了新封建主义搜索引擎的假设，并将其命名为Feudl。

在左派这边，调侃“封建主义”概念的人不胜枚举，而且还在不断增加：扬尼斯·瓦鲁法基斯（Yanis Varoufakis）、玛丽安娜·马祖卡托（Mariana Mazzucato）、约迪·迪恩（Jodi Dean）、罗伯特·库特纳（Robert Kuttner）、沃尔夫冈·施特雷克（Wolfgang Streeck）、迈克尔·哈德森（Michael Hudson），甚至是罗伯特·布伦纳（Robert Brenner），他们都曾就封建主义向资本主义的过渡问题展开过同名的“布伦纳辩论”。值得赞扬的是，他们中没有一个人声称资本主义已经完全灭绝，或者我们又回到了中世纪。他们中比较谨慎的人，比如布伦纳，认为当前资本主义制度的特征——长期停滞、政治驱动的财富向上再分配、精英们的炫耀性消费与大众的日益不自由——让人想起其封建社会的一些方面，即使资本主义仍然在很大程度上统治着时代。然而，尽管有这些免责声明，但许多左翼人士发现，称硅谷或华尔街为“封建主”简直是无可避免，就像许多学者忍不住称特朗普或欧尔班为“法西斯”一样。这种说法与历史上的法西斯主义或封建主义之间的实际联系可能并不紧密，但我们打赌，这种说法有足够的震撼力来唤醒沉迷于自满情绪的公众。此外，它还是一个很好的迷因（meme）。Reddit和推特上狂热的人们喜欢它：脸书上一段瓦鲁法基斯和齐泽克讨论技术封建主义的视频在短短三周内就获得了超过30万次的浏览量。

对于瓦鲁法基斯和马祖卡托这样的知名人士来说，用封建主义的魅力来吸引受众，可能会提供一种对媒体友好的方式来重复他们之前提出的论点。在瓦鲁法基斯看来，技术封建主义似乎主要是指量化宽松政策对宏观经济的反常影响。在马祖卡托看来，“数字封建主义”指的是科技平台产生的不劳而获的收入。新封建主义的提出往往是为了让数字经济中最先进的领域在概念上更加清晰，而左派最聪明的头脑对这些领域仍然一无所知。谷歌和亚马逊是资本家吗？它们是否如布雷特·克里斯托弗（Brett Christophers）在《食租者资本主义》（Rentier Capitalism）一书中所说的那样，是一个食租者？优步又如何呢？它只是一个中介，一个插在司机和乘客之间的收租平台吗？还是说，它是在生产和销售一种运输服务？这些问题对我们如何看待由科技公司主导的当代资本主义本身有着重要影响。

封建主义卷土重来的观点也与谴责资本主义是榨取主义的左派批判相一致。如果当今的资本家只是懒惰的食租者，对生产过程毫无贡献，难道他们不应该被降级为封建地主吗？那些青睐媒体和迷因的左翼知识分子对封建意象的拥护没有停止的迹象。不过，归根结底，封建言论的流行证明了知识分子的软弱，而非媒体的“精明”。左派的理论框架如果不动用腐败和变态的道德语言，就无法理解资本主义。在下文中，我将深入探讨一些具有里程碑意义的争论，这些争论涉及资本主义区别于早期经济形式的显著特征，以及在新的数字经济中政治经济运作的特征，希望对技术封建理性的批判能为我们所处的世界带来新的启示。

一 封建主义逻辑

除了新反动派，几乎所有使用这个词的人都认为新封建主义是可悲的，是朝向压迫性过去的倒退。但它到底有什么问题呢？就像托尔斯泰笔下的不幸家庭一样，那些对新封建主义不满的人都有自己的不幸。这些差异部分源于封建主义一词本身的争议性。新封建主义是一种以生产力和创新开放性为评价标准的经济制度吗？或者说，应当根据谁在其中行使权力、如何行使权力以及对谁行使权力来进行评估它是不是一种社会政治制度吗？这几乎不是一场新的争论，中世纪主义者和马克思主义者都对此深有体会，但这些定义上的模糊性已经进入了关于新封建主义和技术封建主义的新讨论。

对马克思主义者来说，封建主义首先是指一种生产方式。因此，这个概念定义了一种通过封建地主占有农民（封建经济的关键）生产的剩余产品的经济逻辑。当然，将封建主义视为一种生产方式并不意味着政治和文化因素无关紧要。并非所有的农民、土地和地主都是一样的；各种多层次的等级制度和错综复杂的区别——植根于出身、传统、地位和力量——不仅形成了阶级之间的互动，也形成了阶级内部的互动。封建主义自身的可能性条件与其后继的资本主义制度一样复杂。例如，封建制度下主权的特殊性质——正如佩里·安德森所强调的那样，它是在土地所有者之间进行“分割化”（parcelized），而不是集中在最高层——留下了重要的烙印。然而，尽管存在所有这些细微差别，马克思主义传统中的重要派别都集中精力解读封建主义的经济逻辑，将其作为阐明其后继制度——资本主义——经济逻辑的一把钥匙。

最简单的封建经济逻辑是这样的。农民拥有自己的生产资料——工具和牲畜，可以使用公有土地，因此在生产生活方面享有一定的自主权。封建领主几乎没有提高农民生产力的动力，因此对生产过程干预不多。农民生产的剩余产品被地主公开掠夺，最常见的方式是诉诸传统或法律，由领主通过暴力威胁（通常是使用暴力）强制执行。农民对自己的自由并不抱有幻想。他们在生产方面的自主权可能相当大，但总体而言，他们的自主权受到严格限制。

因此，许多马克思主义者——我们可以跳过现阶段的内部争论——认为，在封建主义下，榨取剩余的手段并非经济的，而主要是政治性的；商品是在暴力威胁下被征用的。相比之下，在资本主义制度下，榨取剩余的手段完全是经济性的手段：名义上自由的代理人为了在现金经济中生存，不得不出卖自己的劳动能力，而在现金经济中，他们不再拥有生存的手段——然而，这种“自愿”劳动契约的高度剥削性质在很大程度上仍然是不可见的。因此，从封建主义到资本主义，政治上的征用让位于经济上的剥削。经济外与经济内的区别——许多此类二分法中的一种——表明，作为马克思主义思想中的一个范畴，封建主义只有在通过资本主义的棱镜进行审视时才能被理解，资本主义通常被想象为更进步、更理性、更有利于创新的后继者。而资本主义确实是创新的：它完全依赖于榨取剩余的经济手段，因此不需要在严格必要的情况下弄脏自己的手，资本主义制度的“无形的利维坦”会完成剩下的工作。

相反，对于大多数非马克思主义历史学家来说，封建主义不是一种落后的生产方式，而是一种落后的社会政治制度，其特点是任意使用暴力，存在着大量的人身依附关系和效忠关系，通常以最脆弱的宗教和文化理由为其辩护。在这种制度下，桀骜不驯的私人权力至高无上。因此，在这一相当多样化的思想传统中，人们习惯于将封建主义与资本主义而不是与尊重法律、执行法律的资产阶级国家进行对比。作为一个封建臣民，生活在对专横的私人权力的恐惧之中，过着朝不保夕的生活；对自己没有参与制定的规则战战兢兢，对自己有罪的判决没有上诉的可能。对于马克思主义者来说，封建领主的对立面——农民，是资本主义企业中完全无产阶级化的工人，而对于非马克思主义者来说，则是现代资产阶级国家的公民，享有大量有保障的民主权利。

无论采用哪种范式，理论上都应该可以找出封建制度的主要特征，并研究它们是否可能在今天重现。例如，如果我们将封建主义视为一种经济制度，那么其中一个特征可能是统治阶级的寄生性存在，他们以其统治阶级（或多个阶级）的牺牲和痛苦为代价，享受奢华的生活方式。如果我们将其视为一种社会政治制度，那么它可能是将以前属于国家的权力私有化，并通过不透明和不负责任的机构将其分割化。换句话说，如果我们能够将封建主义与某种动态联系起来，如果我们能够观察到这种动态在封建主义后的今天再次出现，那么我们至少应该能够谈论社会的“再封建化”，即使全面的新封建主义还遥遥无期。这种说法较弱，但分析起来更清晰。

先驱者们

大约60年前，哈贝马斯在《公共领域的结构转型（The Transformation of the Public Sphere）》一书中开创了这一领域。他认为，早期资产阶级的公共领域可以在伦敦的咖啡馆中看到，这些咖啡馆是发展解放话语的重要场所。在资本家的驯化下，咖啡馆的必要性与文化产业及其广告综合体的必要性联系在一起。结果，前现代的私人权力结构和等级制度重新出现，他称之为“公共领域的再封建化”，这一术语表明了现代性的曲折发展。最终哈贝马斯还是放弃了“再封建化”的概念，而选择了“生活世界的殖民化”，但最近一些德国人又恢复了这一概念。

尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）

在过去十年中，汉堡的社会学家西格哈德·内克尔（Sighard Neckel）创作了大量引人入胜的作品，记录了新自由主义——现代性的重要润滑剂——的推出如何导致前现代社会形态的重新出现，如工作贫困化、财富分配不均以及新寡头的出现。尽管内克尔经常引用托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）关于“世袭资本主义”（patrimonial capitalism）回归的警告——这一概念与“新封建”的想象相近——但正是哈贝马斯的“再封建化”概念使内克尔得以将这些不同的观点汇集在一起。内克尔创造性地融合了马克思主义和非马克思主义观点，认为我们可能正在目睹“没有资产阶级结构的现代资本主义”的出现，而资产阶级结构的缺失可能是“资本主义在21世纪取得胜利的文化先决条件”。内克尔认为，“再封建化”并不是回到过去，而是指“当下的一种社会动态，在这种动态中，现代化的形式是对资产阶级社会秩序规则的摒弃”。在这一点上，内克尔与其他著名的德国社会学家——我想到了沃尔夫冈·克诺贝尔（Wolfgang Knöbl）和汉斯·约阿斯（Hans Joas）——一样，对目的论式的现代化论述提出了质疑。

法国法律理论家阿兰·苏皮奥（Alain Supiot）在其著作中大量运用了“再封建化”的说法。在他的《司法人》（Homo Juridicus）和《数字治理》（Governance by Numbers）中，苏皮奥将新自由主义化和数字化视为“再封建化”的两个主要驱动因素。这里的雄心并不是要震撼我们，而是要使我们现有的关于社会变革的平淡描述复杂化。苏皮奥写道：“虽然世界并没有回到中世纪，但封建主义的法律概念为分析在‘全球化’这一尖锐概念下发生的巨大制度动荡提供了极好的工具。”苏皮奥法哲学的关键在于人治（封建时代具有个人忠诚和依附关系的典型特征）与法治（资产阶级国家将自己确立为客观的第三方权利保障者和规则执行者的成就）之间的区别。由于国家宣布某些领域为私人契约的禁区，使其不受效用计算的影响，所有公民，无论在工作场所之内还是工作场所之外，无论其权力和财富差异如何，都能享有些许尊严。新自由主义将国家置于效用和效率最大化的要求之下，再次向私人契约敞开了大门。

在苏皮奥看来，数字化也加速了“再封建化”的进程，它将人们连接到网络中，而人们在网络中的权力和自主权取决于他们相对于其他节点的位置。资产阶级国家的公民原则上有权享有国家的所有权利，无论他们属于哪个群体。但对于网络社会的公民来说，情况是否依然如此？他们的网络声誉和数字分数会以他们可能根本意识不到的方式影响他们与机构的互动。在对新封建主义的大肆炒作中，内克尔和苏皮奥早先经过仔细论证的批判显得格外突出，尽管今天那些站在新封建主义浪尖上的人们大多还不了解这些批判。当前的争论普遍忽视了他们就新自由主义现代化的矛盾动力所提出的更精细的理论观点。年轻的哈贝马斯偶尔会有人引用——如果哈贝马斯说这是封建主义，谁会不同意呢？——但没有太多的人认真参与。

二 布伦纳还是华勒斯坦？

然而，在当今左翼思想的丰富体系中，是什么样的背景知识假设使得“新封建主义”这样的东西成为可能？毕竟，要提出资本主义正在以某种方式逆向发展的奇怪论点，不仅需要对资本主义的动态有非常特殊的理解，还需要对属于“资本主义”的运动和过程以及不属于“资本主义”的运动和过程有非常特殊的理解。这些假设是什么？

在此，我们可以回到上文提到的马克思主义传统中关于从封建主义向资本主义过渡的性质的争论。对此有两种相互排斥的思考方式。一种观点认为，资本主义制度完全由其竞争和剥削的内部动力所驱动，而政治征用则牢牢地处于其边界之外。按照这种理解，资本积累完全是由“纯粹的”榨取剩余的经济手段驱动的。暴力、种族主义、剥夺、碳化等外在的、使征用成为可能的过程的存在并没有被否认，但它们应作为非资本主义的外在因素被排除在外，它们可能在特定资本家占有剩余价值的个别努力中起到了怂恿作用，但它们本身却处于资本主义积累过程之外。关于他们，我们无法推导出资本的“运动规律”。这种观点认为，即使“‘政治’领域的强制力最终是维持私有财产和占有权力所必需的，但‘经济’需求提供了直接的强制力，迫使工人将剩余劳动转移给资本家”。

另一种选择是承认资本主义——至少是我们所了解的历史资本主义，而不是抽象模型中的纯粹资本主义——如果没有所有这些外在的过程，资本主义是不可想象的。我们不必否认剥削在资本主义体系中的核心地位，也可以看到种族主义或父权制如何帮助创造了资本主义的可能性条件。如果没有从全球南部有条不紊地掠夺廉价资源，全球北部的资本主义体系会发展成现在这样吗？与劳动剥削的情况不同，这些历史动态以及其中存在的权衡不能简化为一个工整的公式，在马克思自己的著作中描述为一家公司的决定能够自动化其劳动力。但是，这种混乱并没有使这些动态变得不那么真实或并非真正历史上的资本主义。

在关于资本主义起源和从封建主义向资本主义过渡的性质的两次具有里程碑意义和范式决定性的辩论中，这些方法之间的差异浮出水面。先是20世纪50年代的多布一斯威齐（Dobb-Sweezy）之争，然后是1974—1982年的布伦纳辩论，马克思主义历史学家和非马克思主义历史学家以不同的组合相互对抗，争论迅速扩张的世界贸易体系与不断变化的阶级和财产关系（最初是在英国）作为资本主义出现的主要因素的相对价值。这些讨论有许多引人入胜的切入点，其中一个切入点对于解读技术封建主义理论中更为严谨表述的理论基础至关重要：原始积累对于资本主义起源及其后续发展的核心作用。

在包括伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在内的一些马克思主义者的论述中，“原始积累”指的是在“不平等交换”的标签下，利用经济外的政治手段获取和转移剩余，从较贫穷的地区转移到较富裕的地区，或者如沃勒斯坦所说，从边缘地区转移到核心地区。如果不考虑核心国家占有整个全球经济剩余的能力，就无法理解资本主义的起源。这就是为什么资本主义会在那里兴起和繁荣。对（从未完全无产阶级化的）雇佣劳动的剥削固然增加了核心地区资本家的财富，但这只是故事的一部分。因此，只关注剥削而忽视“不平等交换”和“原始积累”的核心—外围动态至今依然存在这一事实，是对资本主义本质的误解。

沃勒斯坦（Immanuel Maurice Wallerstein）

布伦纳指责沃勒斯坦的分析是技术决定论，淡化了阶级关系和“相对剩余劳动”的作用，即不断提高的生产力是资本主义的系统特征。布伦纳认为，沃勒斯坦基于交换的论述是新斯密主义马克思主义的主要内容，忽视了马克思“原始积累”概念的真正含义。用马克思的话来说，原始积累应被理解为“使生产者脱离生产资料”的过程，这一过程为雇佣劳动和剥削打开了大门，并取代了半自主农民对现成商品的征用。这种分离是阶级关系重组和产权转移的结果，与不平等交换或世界贸易关系不大。正如布伦纳在后来的一篇文章中所说，被称为“原始积累”的阶段只不过是“形成了资本主义社会的基本财产关系”。这当然包括大量的武力和暴力。但原始积累的作用是非常有限的，它的动力不应与正式的、非原始的资本主义积累相混淆。

这种有限的作用是什么？布伦纳认为，“原始积累”的唯一作用是打破封建制度中由政治造成的土地、劳动力和技术的“合并”，这种“合并”阻碍了这三种基本生产要素发挥更大的生产力——一旦它们被纳入资本主义的盈利逻辑，这种“合并”就会得到纠正。简单来说，布伦纳对封建主义的分析表明，封建主义鼓励每个人偷懒。在没有市场竞争压力的情况下，无需担心生产过程的合理化问题。原始积累终结了这种懒惰的乌托邦，随之而来的是资本主义特有的竞争驱动的“发展意志”。

然而，粗略翻阅一下《资本论》第一卷，就会发现在原始积累问题上，布伦纳的观点比他最初所说的更加含糊不清。第26章中，马克思批评了亚当·斯密相当幼稚的“原始积累”概念，这无疑支持了布伦纳的说法（他在攻击沃勒斯坦时非常雄辩地使用了这一概念）。但是，在第31章中，马克思说了一些与沃勒斯坦分析思路更为一致的话，他写道：

“美洲金银产地的发现，土著居民的被剿灭、被奴役和被埋葬于矿井，对东印度开始进行的征服和掠夺，非洲变成商业性地猎获黑人的场所——这一切标志着资本主义生产时代的曙光。这些田园诗式的过程是原始积累的主要因素。”

这一章毫无疑问地揭示了以强制转移为名发动的暴力与资本主义起源之间错综复杂的联系。马克思在这里说得再清楚不过了：“欧洲的隐蔽的雇佣工人奴隶制，需要以新大陆的赤裸裸的奴隶制作为基础。”很难理解如何将这种“原始积累”的说法与布伦纳关于英国农村生产者与其生产资料“分离”的故事相融合。马克思在讨论这些“征服和掠夺”的暴力实践是否在原始积累阶段就停止了，或者它们——因此也是原始积累——是否与以剥削为基础的资本主义积累一起继续存在，或者，即使“原始积累”本身已成为过去，是否仍有一个与剥削同时存在的持续的征用或剥夺过程。即使在相对直接的问题上——“奴隶制”和“不自由劳动”是否应被视为资本主义的一部分？——马克思也有一些地方没说清楚，为当前的许多争论提供了素材。

对于布伦纳——以及晚年围绕他和艾伦·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）形成的政治马克思主义学派——来说，并不存在这种模糊性。资本主义之所以以如此迅猛的速度出现和扩张，是因为一系列历史进程以这样一种方式汇聚在一起，迫使资本家“通过创新进行积累”。因此，布伦纳提出的理解资本主义逻辑的计划，就是用“再生产规律”和“运动规律”这样的术语来阐明对资本家施加的系统压力导致通过创新进行积累的动力机制。这是一个高贵而连贯的模式，它假定生产率的提高是创新的结果，而创新又是资本家参与市场竞争、雇用自由雇佣劳动者以及千方百计降低成本的结果。在这一模式中，没有必要讨论暴力、征用或剥夺，虽然不否认它们的存在，但它们对生产力的提高没有什么贡献，也不是资本主义积累过程的一部分。

三 “剥夺式积累”？

并非所有人都信服布伦纳的论点。在过去的决定中，有许多引人入胜的尝试，试图提出剥削和征用一直是——而且仍然是——互为构境的论点。德国社会学家克劳斯·多尔（Klaus Dorre）借鉴罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）的《土地掠夺》（Landnahme）和南希·弗雷泽（Nance Fraser）的相关著作，对资本主义“土地掠夺”进行了理论化。今天，左派展开的许多方法论讨论——关于叙述资本主义与气候、种族或殖民主义关系的最佳方式——仍然反映了布伦纳—华勒斯坦之争中尚未解决的问题。

近期的许多研究工作都建立在大卫·哈维（David Harvey）2003年出版的《新帝国主义》（The New Imperialism）一书中提出的“剥夺式积累”（accumulative by dispossession）这一颇具影响力的概念之上。哈维创造这个词是因为他对“原始”这一修饰词不满意，他和之前的许多人一样，认为积累是持续性的。哈维在《新帝国主义》一书中总结了近期有关这一问题的一些学术研究，他指出，“简而言之，原始积累包含对已有文化和社会成就的征用和共同利用，以及对抗和取代”。布伦纳认为，“原始积累”是打破生产要素之间的封建“兼并”的过程。布伦纳的资本家并没有“吸纳”任何东西——他们是在某种制度帮助下摆脱非生产性的社会习俗和关系的。

遗憾的是，哈维关于“剥夺式积累”的论述虽然许诺甚多，却收效甚微：最终，它变得比马克思关于“原始积累”的论述更加含糊不清。如果哈维最初的表述是可信的，那么2000年代初的贫穷资本家如果不剥夺别人的某些东西，就几乎赚不到钱：庞氏骗局、安然公司的倒闭、掠夺养老基金、生物盗版的兴起、自然的商品化、国有资产的私有化、福利国家的破坏、音乐产业对创造力的剥削——这些只是《新帝国主义》中用来说明这一概念的部分例子。哈维毫不意外地得出结论：“剥夺式积累”已成为新时代积累的主要形式。每一种不直接涉及剥削劳动力的活动——甚至一些涉及剥削劳动力的活动——似乎都被自动纳入了这一范畴，怎么可能不是这样呢？

2006年，布伦纳为《新帝国主义》一书写了一篇语焉不详的评论，责备哈维“对剥夺式积累的定义过于宽泛（而且适得其反）”，将这一概念夸大到不再有用的程度。他承认，他认为哈维关于剥夺对资本主义积累的支配作用的结论是不可理喻的。但真的如此吗？如果假定我们仍然生活在资本主义中，这的确是不可理解的，至少对2006年的布伦纳来说，资本主义似乎是毋庸置疑的。但是，如果资本主义真的结束了，而另一种类似封建主义的制度正向我们走来，那么这句话的意义就非比寻常。

在后来的著作中，哈维又把水搅得更浑了。他认为“剥夺式积累”作为新自由主义的主要驱动力，他把新自由主义定义为一个政治计划，其前景是再分配，而非创造性的，旨在把财富和收入从其他人口转移到国内的上层阶级，或从穷国转移到国际上的富国。在这里，布伦纳对“剥夺式积累”的友好解释根本不存在空间，这种解释旨在为创新——生产和创造——创造条件。哈维没有明说，而是悄悄地加入了辩论的另一方，同时在沃勒斯坦最初描述的机制之外，增加了一系列其他的剩余转移机制，例如围绕知识产权收取租金。任何沉浸在正统布伦纳主义“原始积累”理论的人都会立即对哈维的基本时间顺序提出异议。即使对沃勒斯坦及其追随者来说，以贸易为基础的原始积累也是先于并伴随着资本主义积累的，它并没有取代或超越资本主义积累。

大卫·哈维（David Harvey）

自从哈维在2000年代初期首次提出这一概念以来，“剥夺式积累”已受到许多学者的欢迎，尤其是南方国家的学者，他们用这一概念来理论化新形式的食租者的采掘主义，即企业利用其政治力量来获取土地和矿产资源。所有这一切都有一定的逻辑：首先是通过经济以外的手段剥夺，然后是通过利用产权——包括知识产品的产权——将运作转回经济领域，从而实现租赁化。然而，进入经济领域并不能保证我们处于正常的资本主义中。除了矿业和农业需要组织一些生产活动或至少是榨取活动外，资本家阶级似乎只是在收获租金，享受奢侈的生活，就像封建时代的地主一样。哈维在2014年写道：“如果每个人都试图靠租金过活，而没有人投资于生产任何东西，那么很明显，资本主义正在走向危机。”但究竟是什么样的危机呢？哈维本人并没有调侃新封建主义的想象力——至少他现在还没有，但他对当代资本主义的分析使我们很容易得出一个显而易见的结论：这只是名义上的资本主义，其实际的经济逻辑更接近于封建逻辑。哈维早在2003年就声称，再分配的剥夺已经取代了创造性的剥削，从中我们还能得出什么其他的教训呢？

认识性大众

意大利和法国的一些理论家预言会出现“认知资本主义”，这也是另一种名存实亡的资本主义。受奈格里和其他意大利工人主义者的启发，这些思想家——其中最著名的是卡洛·韦塞洛内（Carlo Vercellone）和扬·穆利埃-布唐（Yann Moulier-Boutang）——坚持认为，作为工人阶级后继者的大众，在最新信息技术的武装下，最终能够自主存在。因此，资本无法控制生产，也不想控制生产，而生产的大部分都以高度知识化的方式发生在泰勒式工厂的大门之外，而泰勒制工厂本身已不复存在（至少在意大利和法国是如此）。今天的资本家们只是建立了对知识产权的控制，同时试图限制不受约束的大众利用其新获得的传播自由所能做的事情。这些资本家不是福特制时代热衷于创新的资本家，而是懒惰的食租者，完全寄生于大众的创造力。从这些前提出发，我们很容易想到，某种技术封建主义已经来临：如果芸芸众生真的在做所有的工作，甚至在使用他们自己的生产资料（从计算机和开源软件的意义上来说），那么谈论资本主义似乎就是一个残酷的笑话。

“认知资本主义”观点的一个方面与当代关于数字经济的逻辑——封建主义还是资本主义——的争论有着特别的关系。韦塞洛内和他的同侪们借鉴了意大利工人主义传统，假设管理阶级已经过时，被众人的创造力所击败。在福特制时期，老板们或许还能发挥作用，但现代认知型工人不再需要他们。这被视为一种迹象，表明从形式上的从属（formal subsumption）到实质上的从属（real subsumption），即从单纯地将劳动力纳入资本主义关系到根据资本主义需要对其进行结构性改造——现在已经发生了逆转，资本主义正在倒退。即使这些理论家希望共产主义先行到来，封建主义反而变得近在咫尺。

正如乔治·卡芬齐斯（George Caffentzis）在一篇富有洞察力的评论中所指出的，管理人员可能与生产过程的组织无关，这本身并不能证明资本主义企业的收入是以租金而不是利润的形式入账的。毕竟，有很多资本主义企业几乎实现了自动化，既没有管理人员，也没有工人。认知资本主义理论家的答案似乎是肯定的：这类公司必须寄生于某些东西，或许是专利组合、房地产控股或人类的总体智力。以自动洗车机为例，难道仅仅因为它不雇佣任何人，因而不产生剩余价值，就可以认为它不是资本主义企业吗？或者因为，为了实现洗车自动化，使用了一些算法——这无疑使用了死劳动和前人的固化了的知识，甚至可能还使用了一两项专利？

也许不是这样。根据马克思本人关于不同自动化企业和行业利润均衡化的著作，自动洗车场只是在吸收经济领域中其他地方产生的剩余价值。把这些自动化企业说成是食租者，而不是真正的资本家，就等于剥夺了马克思关于资本主义竞争的论述的实质内容。正是自动化的持续驱动力——削减成本和提高利润率——说明了资本不断流向生产力更高的企业。工人主义是认知资本主义理论的思想基石，但它仍然被困在人类工人的认识论中，如果没有工人，意大利理论家们就会认为资本主义生产不存在，租赁制统治着一切。在这种说法中，“资本主义”可能作为一个标签继续存在，但我们已经处于封建主义和包出制（putting-out system）之间的“无人区”（韦塞洛内本人也注意到了这种相似性）。

四 数字财产

技术封建主义理论家们赞同认知资本主义的假设，即信息和数据网络的本质在于推动数字经济朝着封建主义的地租和剥夺逻辑，而非资本主义的利润和剥削逻辑发展。究竟是什么原因呢？一个显而易见的解释是知识产权的巨大增长及其所带来的特殊权力关系。早在1995年，澳大利亚法律学者彼得·德拉霍斯（Peter Drahos）就对迫在眉睫的“信息封建主义”发出了警告。德拉霍斯在文章的前半部分设想了2015年的世界——他几乎什么都说对了——在后半部分，他认为将专利权扩展到算法等抽象对象将导致私人和专断权力的扩散。（同样，苏皮奥在对封建化的批判中也指出，知识产权允许将物品的所有权与控制权正式分离——这是对过去的复归）。

数字经济的另一个特征似乎与封建模式（尤其是马克思主义的生产方式多样性）相吻合，那就是数字服务的用户被迫以一种奇怪的、近乎秘密的方式放弃他们的数据。众所周知，数字人工制品的使用会产生数据痕迹，其中一些数据痕迹会被聚合起来，从而可能产生有助于完善现有服务、微调机器学习模型和训练人工智能的见解，或者用于分析和预测我们的行为，推动了行为广告的在线市场。人类是激活这些数字对象的数据收集过程的关键。如果没有我们，许多最初的数据痕迹将永远不会产生。如今，我们不断地创造它们——不仅当我们打开浏览器、使用游戏应用程序或在线搜索时，而且在我们的工作场所、汽车、家庭——甚至在我们的智能厕所中以多种方式创造它们。

从资本主义角度来看，这里究竟发生了什么？人们可能会与认知资本主义理论家争辩说，用户实际上是工人，技术平台依靠我们的“自由数字劳动力”生存，如果我们不与所有这些数字对象进行交互，就不会有太多的数字广告可供销售和制作，人工智能产品将变得更加昂贵。另一种观点（以祖博夫为主要代表）将用户的生活与一个遥远的非资本主义国家的原始土地进行比较，该国家受到数字巨头榨取主义操作的威胁。正如她在《监控资本主义时代》中所说，我们被谴责为“数字剥削”，“我们是原住民，他们默认的自决主张已经从我们自己的经验地图中消失了”。为了清楚起见，这并不完全是马克思的G-W-G’公式，但表达的意图是明确的。

祖博夫不太关心“数字劳动”理论——事实上，她根本对劳动问题不太感兴趣。因此，她对于剥削没有太多可说的。监控资本家似乎并没有做太多这样的事情。相反，她借鉴了哈维的“剥夺式积累”，将其呈现为一个持续的过程。祖博夫详细讨论了谷歌攫取和征用用户数据的复杂程序。“剥夺”一词在书中出现了近百次，通常是与其他术语的原始组合——“剥夺周期”“行为剥夺”“人类经验剥夺”“剥夺产业”和“单方面剩余剥夺”。尽管《监控资本主义时代》使用了高调的语言将用户称为“原住民”，但毫无疑问，“剥夺是通过现代技术和工业规模实现的——据说这使它看起来像是资本主义的”。然而，对于祖博夫来说，“资本主义”是公司“犯下”的事情，就像失礼或犯罪一样。这个表述听起来很怪，但它准确地表达了她如何理解这种特殊的主义：总的来说，“资本主义就是当公司做事时人类会发生什么。”

阅读祖博夫对推动谷歌驱动的数字经济的象征性和情感暴力、欺骗和征用的生动描述，人们可能会想知道为什么她将其称为“监控资本主义”，而不是“监控封建主义”。在书的第一页，她写到了“寄生经济逻辑”与列宁对食利者利润支撑“帝国主义寄生论”的著名分析相差不远。监控时代资本主义在几个地方牵扯到封建主义，但从未完全接受它。然而，仔细审视一下，她所描述的经济体系既不是资本主义也不是封建主义。由于没有更好的用词，人们可能会称之为用户主义（userism）——类比于意大利的工人主义。意大利人无法想象非食利者、轻劳动力的资本主义企业如何仅仅通过吸引其他地方产生的剩余价值来赚取资本主义利润；结果，他们最终引入了诸如“自由数字劳动”之类的概念。反过来，祖博夫无法想象，凝结在用户接触数字制品时获取的数据中的人类体验并非谷歌暴利背后的主要驱动力。

用户主义认为，从谷歌到脸书，这些公司的大部分利润都来自对用户数据的征用。但确实如此吗？还能有其他解释吗？如果它们存在，祖博夫也不会考虑它们，而只会整理证据来证实她现有的论点：用户提供谷歌数据，谷歌利用这些数据来个性化广告并构建数据密集型云服务（谷歌业务的重要组成部分，祖博夫对此很少提及）。因此，谷歌的暴利一定是用户数据广告的联系造成的。鉴于她没有讨论谷歌运营的其他方面，这些方面还能是什么？

作为公司的谷歌

为了让谷歌搜索的商业模式更加引人注目，让我们将其与来自瑞典的音乐流媒体服务声田（Spotify）进行比较。这两种模式有些相似：虽然声田的大部分收入都是付费用户，但它也有大量非付费用户。后者可以免费播放音乐，但每隔几首歌他们就必须听广告。尽管其股票近期表现出色，但声田并未盈利：2020年，该公司亏损8.1亿美元，相比之下，谷歌母公司 Alphabet 2020年的盈利为410亿美元，其中大部分来自谷歌的广告业务。事实上，声田自成立以来一直在流失现金：从2006年到2018年（可得到此类总数据的最后一年），它在授权交易上花费了100亿美元，向音乐唱片公司以及最终向艺术家支付费用，以便能够流动式传输他们的目录。

那么声田从事什么业务呢？有人可能会说，它销售的是一种非常奇特的商品：一种独特的、个性化的用户体验，可以实时访问几乎无限的音乐收藏。以下是一位富有洞察力的分析师的观点：声田是“一种新商品的生产商，即品牌音乐体验”，其中“音乐（商品化为许可）只是多种投入之一，尽管是最重要的”。是的，声田向非付费用户赠送了其中一些商品，但它之所以这样做，是因为它找到了一种巧妙的方法，将另一种基于广告的商品卖给了别人，没有前者，后者就不可能实现。我们不应忽视知识产权对其商业模式的重要性。但是，声田的商业模式是否就应该仅仅通过数据提取来解释，而忽略它从事的是资本主义生产活动这一事实呢？如果这样做，就会忽略所有数据只是声田主营业务的附加部分：其独特的音乐和品牌体验商品。在这一模式中，被鄙视的食租者是音乐唱片公司，声田和亨利·福特（Henry Ford）一样，都是持证的资本家。

让我们回到谷歌。它也生产一种商品——实时获取大量人类知识，但与声田不同的是，谷歌的商品生产成本要低得多。为什么这么说呢？因为谷歌并不向出版商和内容创作者支付报酬，至少不像声田向音乐唱片公司支付报酬那样，谷歌是通过索引他们的网页来生产商品的。与声田不同的是，谷歌不向付费用户提供不同的、不含广告的搜索体验，但它的姊妹网站脸书却向付费用户提供按月付费的搜索体验。就像声田对其非付费用户一样，谷歌免费提供商品搜索服务，这反过来又使其有可能向广告商出售另一种高利润商品——访问用户屏幕和注意力的机会。通过各种方式，大量的个人数据被偷偷提取出来，从而使广告商品变得更有价值。但是，如果谷歌真的要为其在搜索结果第一页上显示的每一条内容的索引支付一定的费用，而这些内容又紧挨着让谷歌赚得盆满钵满的广告，那么这一切就都不重要了。

《监控资本主义时代》的篇幅长达704页，但祖博夫在讨论其他主题的不连续段落中，只用了两句话来论述谷歌商业模式的核心原罪。她认为这是理所当然的，只是写道：“谷歌的网络爬虫已经从他人那里无偿获取了索引信息。”因此，用户主义对谷歌的实际资本主义运作并不感兴趣。然而，在这里只关注用户及其数据，就好比只关注声田的个性化播放列表而忽略版税支付一样：前者并非完全无关紧要——它们让用户沉溺其中不能自拔——但从大局来看，其解释力与后者相比显得微不足道。

悖谬在于，谷歌商业模式的巨大成功表明，它所处的环境不是“信息封建主义”，而是“信息共产主义”。正因为如此，谷歌“组织世界上所有知识”这一近乎社会主义的崇高目标才能为其无限、无偿地索引他人生产的信息提供正当理由，就好像产权——包括与获取和使用相关的权利——并不存在一样。祖博夫关于“监控资本主义”的论述的问题在于，它无法把握非资本主义数字经济在未来的运作方式。因此，除了对“通向未来的权利”等无法定义的东西提出一些模糊的自由主义要求之外，它没有任何激进的政治议程。

祖博夫在对当代数字资本主义正在进行的攫取行为进行病理化批判的同时，将其非榨取行为的层面完全视作正常化。她的乌托邦视野并没有延伸到谷歌放弃广告和相关数据榨取之后开始对其搜索服务收费的世界。据报道，脸书一直在考虑这一方案。祖博夫认为，这将无意中使所有在索引阶段发生的“数字剥夺”常态化，巩固谷歌的权力及其对社会制度想象力的控制。毕竟，对于用户主义而言，“监控资本主义”的问题在于对用户消费者的监控，而非资本主义本身。

五 还是资本主义吗？

直到最近，大多数关于新封建主义和技术封建主义的左翼严肃文献——如内克尔和苏皮奥——都将其视为一种社会政治体系，而不是一种经济体系。法国经济学家塞德里克·杜朗（Cédric Durand）出版的《技术封建主义；数字经济批判》（Technofeo-dalisme：Critiquede l'économie numérique）代表了迄今为止对所涉及的经济逻辑进行认真思考的最久的尝试。杜朗因《虚拟资本》（Fictitious Capital，2014）而闻名，该书对现代金融进行了富有洞察力的分析。杜朗认为，与一些左翼人士的假设相反，金融活动不一定是“剥夺式的”：例如，在运作良好的体系中，它们可以通过促进预先融资来帮助推进资本主义生产。然而，从20世纪70年代起，现代金融的这种有利于积累的特征——杜朗简单地将其称为“创新”——被两种更险恶的动力所取代。第一个根源于哈维理论中的剥夺逻辑，涉及强大的金融机构利用其与国家的关系将更多的公共资金转向自己。在这里，我们又回到了“超经济”手段，在华尔街和华盛顿之间的密切联系的支持下，更准确地提取权利，重新分配价值。第二种动力植根于列宁在分析帝国主义时所提出的寄生理论，指的是非金融公司必须向金融公司提供的各种支付——利息、股息、管理费，而金融公司完全处于生产过程之外。

《技术封建主义；数字经济批判》

根据杜朗的说法，2008年金融危机后的救助措施提升了剥夺和寄生的动力，同时压制了创新的动力。在《虚拟资本》的最后几页，他问道：“这还是资本主义吗？”这个体系的死亡之歌已被预言过无数次。但现在，它很可能已经开始——几乎就像偶然发生的一样。这并不是第一次（几乎是意外地）向新经济制度过渡，布伦纳曾将英国从封建主义向资本主义的过渡描述为“封建领主以封建方式追求封建目标的意外后果”。因此，金融家通过走捷径——只致力于政治上有组织的向上再分配和租金支持的寄生论——来加速向后资本主义制度过渡的想法不仅非常吸引人，而且在理论上也是可信的。

在新书《技术封建主义》中，杜朗继续关注资本主义迫在眉睫的终结但将埋葬资本主义的任务交给了科技公司。《虚拟资本》一书已经探讨了所谓的利润一投资之谜：当资本主义运作良好时，更高的利润应该意味着更高的投资，作为资本家的全部意义就在于永不停滞。然而，大约从20世纪90年代中期开始，这种联系就消失了：发达资本主义经济体的利润有增无减，但投资却停滞不前或下降。对此，人们提出了许多解释，包括股东价值最大化、垄断加剧或不断加速的金融化的毒害效应。杜朗并没有提出新的因果因素，相反，他认为“没有积累的利润之谜至少在一定程度上是人为的”——一种统计上的错觉，是由于我们无法把握全球化的影响而造成的。

一方面，一些公司找到了无需额外投资就能赚更多钱的方法。全球化和数字化使全球北方的顶级公司——想想沃尔玛——能够利用其在全球商品链顶端的地位，以较低的价格从商品链下游的参与者那里获得最终或中间产品。另一方面，当全球北方的资本家进行投资时，这些投资越来越多地流向全球南方。因此，从全球北方的个别国家——例如美国——的视角来看利润一投资动态，并不能说明什么问题。我们需要从全球视角来看待利润与投资之间的关系。

杜朗在《技术封建主义》一书中，加入了越来越多解释利润投资之谜的行列，强调知识产权和无形资产——包括数据资产——的作用，使美国巨头公司能够通过专注于利润率最高的环节，从供应链中榨取巨大利润。在某种程度上，这是对杜朗2014年论点的进一步重述，但更加关注全球供应链的实际运作以及知识产权在其中的权力分配中的作用。对于他所研究的一些企业来说，没有投资就没有利润的谜团不再是人为的，就像《虚拟资本》一书中所说的那样：无论在国内还是国外，无论利润水平如何，这些企业确实没有进行多少投资。它们要么将盈利以股息的形式返还给股东，要么回购自己的股票；有些公司，如苹果公司，两者兼而有之。

《技术封建主义》认为，无形资产（通常集中在全球价值链中最有利可图的环节）的兴起导致了四种新型租金的出现。其中两项——法律知识产权租金和自然垄断租金——似曾相识：前者指的是专利、版权和商标租金；后者指的是类似沃尔玛的公司整合整个产业链并提供其中所需基础设施的能力所产生的租金。另外两种租金——动态创新租金和无形资产差异租金——听起来更为复杂。但它们也观察到相对清晰和独特的现象：前者指的是这些公司独有的有价值的数据集，后者指的是单一价值链内的公司扩大经营规模的能力（主要拥有无形资产的公司可以更快、更便宜地扩大经营规模）。

杜朗的分类法非常棒。有了这些分类，他开始发现到处都是租赁者——这与他在《虚拟资本》一书中温和斥责的认知资本主义理论家不同——而资本家却无处不在。他总结道，“数字的崛起滋养了一个巨大的租金经济”，因为“对信息和知识的控制，也就是知识垄断，已经成为获取价值的最有力手段”。麦肯齐·瓦克（McKenzie Wark）最近就这一问题发表了自己的看法，杜朗回到了他在2014年提出的问题：这还是资本主义吗？为了提高生产率、降低成本和增加利润，必须进行投资，这才是资本主义制度充满活力的保证。这种必要性是由于资本家在市场竞争的压力下运作，商品、劳动力和技术具有可替代性——正如布伦纳所言，这是打破封建主义下这三个因素“合并”的结果。

杜朗认为，无形资产——尤其是数据——的兴起逆转了资本主义对合并的拆分：如果数字资产与生产它们的用户以及生产它们的平台不可分割，那么我们就可以把数字经济理解为再次“合并主要生产要素，从而阻碍了它们的流动性”。简单地说，我们被困在科技公司的围墙里，我们的数据被精心提取、编目和货币化，使我们永远与科技公司绑定在一起。这削弱了市场竞争的生产力诱导效应，让那些控制无形资产的人无需参与生产，就能获得令人印象深刻的价值。杜朗写道：“在这种格局下，投资的方向不再是生产力的发展，而是掠夺的力量。”

在《技术封建主义》中，杜朗没有使用寄生和剥夺这样的词汇，取而代之的是“掠夺”（predation），他也再没有引用大卫·哈维和列宁，取而代之的是托斯丹·凡勃仑（Thorstein Veblen），金融业让位于技术产业，但其逻辑与《虚拟资本》并无太大不同。数字经济之所以具有新封建主义和技术封建主义的特征，是因为尽管工人们仍然受到旧资本主义方式的剥削，但受益最大的却是拥有先进掠夺手段的新数字巨头。与封建领主类似，它们设法攫取全球大量剩余价值，却从未直接参与劳动剥削或生产过程。杜朗借鉴了祖博夫的著作，展示了大数据“大他者”所实施的隐性统治，她认为谷歌成功的秘诀在于其从各种数据集中提取、组合和获利的能力。由于网络效应和令人印象深刻的规模经济，谷歌享有有效的垄断地位：它将从任何新数据集中获得比新创公司更多的利益，从而使竞争变得更加困难。

这些结论中不乏智慧和基本常识。但是，由于杜朗和祖博夫一样，忽视了索引在谷歌整体运营中所起的关键作用，因此论证的整体基调过于偏向用户主义。在这里，我们不太会引用“知识垄断”这样的概念，因为谷歌通过链接第三方网页来生成搜索结果商品，这些网页仍然是其发布者的财产。谷歌并不拥有其索引的结果。从理论上讲，任何其他资本雄厚的公司都可以建立网络爬行技术，为这些结果编制索引。这可能会非常昂贵，但我们不应该把这种障碍与类似于租金的情况混为一谈：对于柏林的一家初创公司来说是昂贵的，但对于拥有1000亿美元愿景基金的日本软银公司来说，可能是相对实惠的。谷歌拥有的大量数据则是另一回事，它们确实值得讨论租金问题。但我们不能假装谷歌的业务就是这些数据，就好像谷歌只是一个地主，而不是一个标准的资本主义公司。

六 掠夺力？

杜朗的推论还借鉴了经济学家邓肯·福里（Duncan Foley）关于全球经济中信息租金的重要研究成果。与马克思的观点一致，福里认为剩余价值并不只在其产生的地方被占有（这是马克思主义理论中缺失的一页，意大利工人主义者仍未接触到）。通过知识产权获得的大量无形资源，就像马克思和一些古典政治经济学家对待土地租赁者一样，我们可以看到，巨大的信息技术平台不是资本家，而是变相的租赁者。福里写道：“甚至不需要成为资本家，就可以争夺剩余价值的份额。”他继续说道：

“可强制执行的产权允许生产资源（在古典政治经济学的术语中通常称为‘土地’）的所有者将资本家排除在这些资源之外，从而产生了‘租金’。这些租金是资本主义生产中产生的剩余价值的一部分，尽管它们本身与生产劳动的剥削没有直接关系。土地资源（如肥沃的田地、瀑布、矿产和碳氢化合物储量等）的所有者无需动一根手指，也无需雇用其他人动一根手指进行生产，就可以分享生产性雇佣劳动产生的剩余价值。”

这里的类比非常清晰：土地=数据；技术公司=非资本家；他们的收入=租金。福里以瀑布为例，认为“例如，一旦某个特定的个人或实体确立了对瀑布的产权控制，构成全球剩余价值池份额的租金就会产生”。但他接着说，还有比拥有瀑布更好的东西。毕竟，水是稀缺的。另一方面，无形资产可以是无限的：如果一个人拥有一首流行歌曲的版权，他就可以从中获得几乎无限的租金。

现如今，一个悬而未决的问题是，谷歌和它的同行是否像瀑布的非资本主义所有者，“不需要竖起手指”就能分享其他地方产生的剩余价值。福里说他们就是这样。但是，如果是这样的话——如果科技巨头真的是懒惰的食利者，他们利用知识产权和网络效应来剥削所有人——为什么他们要在那些只能被描述为某种生产的东西上投入这么多钱呢？什么样的食利者会这样做呢？Alphabet在2017年、2018年、2019年和2020年的研发支出分别为166亿美元、214亿美元、260亿美元和275亿美元。这难道不就是“竖起一根手指”吗？如果没有，那又会怎样呢？

亚马逊也是如此，仅在2020年就花费了427亿美元用于研发，同时在全球雇佣了100多万名员工。在美国，该公司雇佣的员工比整个住宅建筑业还要多：每153个就业的美国人中就有一个是亚马逊员工。如果说这些人是懒惰的瀑布型富豪，那他们就是奇特的受虐狂：为什么不安于现状，解雇所有人，停止消费呢？看到这些数字，谁会真的相信——连同后工人主义者——资本家现在是生产的外部因素？那么，他们把这些研发资金花在了什么地方呢？更能说明问题的是，仔细分析谷歌、亚马逊和脸书的资产负债表就会发现，它们拥有的无形资产比其他大公司要少——事实上，今天它们拥有的无形资产比十到十五年前要少得多。原因不难理解：所有这些数据都需要广泛的物理网络和庞大的数据中心——但这种趋势给过分强调无形资产的论点带来了一个大漏洞。

杜朗肯定知道其中的一些数据。他可能摆脱这种分析困境的方法是借用凡勃仑在《有闲阶级理论》（The Theory of the Leisure Class，1899）中对美国美好年代资产阶级的分析中提出的“掠夺”（predation）概念，认为这些巨额投资资助的是掠夺力量，而不是生产力量。事实上，凡勃仑的分析框架例如他对以效率为导向的工业和以金钱为导向的商业的区分有许多有趣的方法，可以用来论证真正驱动资本家的不是追求利润，而是从事破坏活动的能力，以确保今天的强盗大亨们不仅获得他们期望的利润，而且获得比竞争对手更高的利润。

在过去的二十年里，一种被称为“资本即权力”（Capital as Power）的新政治经济学方法应运而生，它引入了“级差积累”的概念来描述这种发展。其追随者主要集中在加拿大约克大学，他们批评马克思主义经济学和新古典经济学－使用了一些坚实而令人信服的论据－忽略了这些“破坏”动态，忽视了权力在整个资本主义中的构成性作用。这种研究方法为近期有关技术产业的一些有趣研究提供了依据，包括有关技术科学租金和资产化的经验丰富的工作，以及科技研究的见解。

在这里，将马克思和凡勃仑纳入一个新的分析框架的难度在于——杜朗在最近的一篇文章中也试图这样做——马克思认为掠夺和破坏是封建主义而非资本主义的组成部分。在维布伦看来，这些是所有资本家都有的本能，即使那些拥有无形资产控制权的资本家可能更有能力利用这些本能。然而，马克思最终将资本家视为生产者，如果可以说是破坏，那也只能是在整个资本主义的系统层面上，而不是在单个资本家的层面上。杜朗显然想坚持马克思而不是凡勃仑的观点。然而，这就需要阐明这些“掠夺力”到底是什么，它们与积累以及所有关于“原始积累”的棘手争论之间有什么关系。否则，马克思主义理论本身的范畴——利润和资本主义生产，以及地租和租赁制——就足以解释谷歌搜索的成功，为什么还需要“掠夺”这一含糊不清的理论外衣呢？

马克思本人明确指出，完全自动化的资本主义企业不仅占有从其他地方获得的剩余价值在这一点上，福里和杜朗都表示同意而且它们是以利润而不是地租的形式占有剩余价值。正如马克思在《资本论》第三卷中所写的那样：

“一个在本生产部门内完全不使用可变资本，因而完全不使用工人的资本家（事实上这是一个极端的假定），会像一个只使用可变资本，因而把全部资本都投到工资上面的资本家（又是一个极端的假定）一样地关心资本对工人阶级的剥削，并且会像后者一样地从无酬的剩余劳动获取他的利润。”

技术封建论并非源于当代马克思主义理论的发展，而是因为它显然无法理解数字经济——在数字经济中究竟生产了什么以及如何生产。如果我们承认谷歌从事的是生产搜索结果商品的业务——这一过程确实需要大量的资本投入——那么将其视为一家从事正常资本主义生产的普通资本主义企业就没有什么大的困难。这并不是说数字巨头们没有采取其他各种手段来巩固自己的实力，利用自己的专利组合锁定自己的用户并阻挠任何可能的竞争，除了在国会山赢得立法者的支持所花费的巨额财富之外，它们还经常通过收购挑战者初创公司来阻挠竞争。资本主义竞争是一门肮脏的生意，当涉及数字产品时可能会更加肮脏。但我们不能因此而陷入认知资本主义、用户主义或技术封建主义的分析陷阱。如果我们想了解单个企业的策略及其行为的系统性后果，可能需要凡勃仑和马克思。从这个意义上讲，马克思主义者可以从“资本即权力”学派中学到很多东西。但无论是哪种方法，要想取得长足进步，至少需要清楚相关企业的商业模式。仅仅因为发现了知识产权过剩、金融化迹象或其他一些令人不安的过程，就把注意力集中在它们的某些方面，是无法全面了解这些模式的。

七 进入国家

除了分析不够清晰之外，技术封建主义框架的另一个主要问题是，它有可能将国家排除在外。杜朗的《技术封建主义》一书很少讨论美国国家在Alphabet、脸书或亚马逊崛起过程中的推动作用，其他许多关于技术封建主义的短文也是如此。杜朗在批评他所称的“加州意识形态”时，对其基础文本《网络空间宪章》的网络自由主义倾向大加赞赏。但他没有提到，这份文件的四位作者之一、著名投资家埃斯特·戴森（Esther Dyson）也曾在美国最好的政权变革机构国家民主基金会（National Endowment for Democracy）的董事会任职多年。除了一些反面论述其中包括琳达·魏伊斯（Linda Weises）出色的《美国公司？国家安全状态下的创新与企ll》（America Inc.？Innoruation and Enterprise in the National Security State，2014）一书中，关于美国国家在硅谷崛起为全球技术经济霸主的过程中所扮演的角色被大大低估了的相关内容。从技术封建主义的视角来解读这些发展——技术封建主义假定国家是弱小的，主权被“分割”给众多技术领主只会进一步混淆视听。最近所有关于科技公司——“巨擘”或“强盗”，或只是一个单一的大科技集团权力的技术热潮歇斯底里地强化了这样一种观念，即数字平台的崛起是以其所宣称的权力剥夺为代价的。

对于较弱的欧洲或拉美国家来说，情况可能是这样，这些国家近年来几乎都被美国公司殖民化了。但美国本身也是如此吗？谷歌前首席执行官埃里克·施密特（Eric Schmidt）领导着五角大楼本身的咨询机构——国防创新委员会（Defense Innovation Board），那么硅谷与华盛顿之间长期的联系又如何呢？泰尔联合创办的帕兰提尔公司（Palantir）在美国监控国家和美国科技之间提供了重要联系，那么帕兰提尔公司呢？还有扎克伯格的论点——到目前为止显然是有效的——解散脸书会让中国科技巨头更加胆大妄为，削弱美国在世界上的地位？在技术封建主义视角下，几乎看不到任何地缘政治斗争：杜朗很少提及中国，主要是在抨击中国的社会信用体系——算法治理的工具。

对国家在巩固美国科技产业中发挥的构成性作用缺乏关注，这是不是布伦纳式的资本主义分析框架——这种框架试图通过观察资本主义的行动来推断其运动规律——的结果？如果把冷战和反恐战争（包括军费开支和监控技术以及美国军事基地的全球网络）排除在外，将其视为无关紧要的非资本主义因素，将其视为对理解“资本”想要什么、做什么并不重要的因素，那么就不可能理解美国科技产业的崛起。今天，当中国崛起和气候灾难占据了冷战时期曾经扮演的系统导向角色时，我们还会犯同样的错误吗？如果是这样的话，我们也可以忘记理解一些人称之为“资产管理的资本主义”的崛起，这种资本主义试图将国家应对气候变化的任务委托给像贝莱德（Blackrock）、先锋（Vanguard）和道富（State Street）这样的公司。

从布伦纳的视角来看，国家对资本持续运作的任何系统性干预都可能被视为“政治资本主义”的一个例子——而不是由其自身运动规律驱动的正常运作的“经济”资本主义。布伦纳本人认为，在全球制造业产能过剩的情况下，美国经济长期停滞不前，导致美国统治阶级中的权贵放弃了对生产性投资的兴趣，转而通过政治手段对财富进行向上再分配。有趣的是，在这一点上，左派和右派似乎是一致的。毕竟，自由主义和新自由主义经济学更关注公职人员的寻租行为以及干预资本运作的个人主义网络的死灰复燃。正是这种对“政治”资本主义而非“经济”资本主义的关注，催生了“公共选择”（Public Choice）学派的出现，以及路易吉·辛加莱斯（Luigi Zingales）等芝加哥经济学家对反腐败的迷信。杜朗本人也多次与公共选择学派学者梅赫达德·瓦哈比（Mehrdad Vahabi）进行交流，在掠夺问题上对他大加赞赏。

也许现在是时候问一问布伦纳一华勒斯坦之争是否会得到最终解决了。可以说，这场争论中悬而未决的含糊之处，为技术封建主义理论的分析和思想开辟了道路，使杜朗这样富有创造力的年轻马克思主义经济学家认为技术封建主义理论是可信的。归根结底，正是因为持续的征用及其所预设的政治权力无法轻易地与剥削驱动的资本主义发展理论相协调，人们才需要哈维的“剥夺式积累”、凡勃仑的“掠夺”、韦塞洛内的“认知租金”，甚至祖博夫的“行为剩余的提取”等可有可无的概念。

八 更宽阔的大洋

目前，将剥削和掠夺纳入一个模式的唯一方法是认为我们需要对资本主义本身有一个更广阔的概念——南希·弗雷泽就是这样做的，并取得了一些成功。弗雷泽的论述仍在阐述之中，能否成功地解释更广泛的地缘政治和军事因素还有待观察，但这一论点的主旨似乎是正确的。在20世纪70年代，人们或许可以把不自由的劳动、种族和性别支配、无定价的能源使用以及因核心国家从外围国家攫取廉价商品而导致的不平等贸易条件分析为剥削驱动的资本主义制度的外部因素，但这在今天并非易事。性别、气候、殖民主义、消费和奴隶制方面的历史学家所做的一些杰出的实证工作，使这些论点越来越受到质疑。应该重视掠夺的地位，这使得制定资本运动规律的分析纯度大大复杂化。贾森·摩尔（Jason Moore）是沃勒斯坦和乔瓦尼·阿里吉（Giovanni Arrighi）的学生，他认为可能已经形成了新的共识，他写道：“当商品生产和交换的孤岛能够侵占潜在廉价自然的大洋时，资本主义就会兴旺发达——这些大洋虽不在资本的轨道上，但对资本的运作至关重要。”当然，这不仅适用于廉价自然还有许多其他活动和过程可以利用，因此“大洋”的范围比摩尔所说的更广。

政治马克思主义可能必须做出的一个重大让步是放弃其关于资本主义的概念，即资本主义是一种以经济和政治功能分离为特征的制度——“经济需求提供了迫使工人将剩余劳动转移给资本家的直接动力”——这与封建主义下两者的融合形成了鲜明对比。当然，我们有充分的理由指出，民主的进步止步于工厂大门，政治领域赋予的权利并不一定能消除经济领域的专制。当然，这种假定的分离在很大程度上是虚构的：正如艾伦·梅克辛斯·伍德在其有关这一问题的开创性文章中所指出的，是资产阶级经济理论将经济从其社会和政治内容中抽象出来，是资本主义本身将诸如“控制生产和占有或社会劳动分配”的权力等本质上属于政治的问题从政治领域中分离出来，并将其转移到经济领域。要实现真正的社会主义解放，就必须充分认识到两者之间的分离是人为的。

然而，艾伦·伍德对资本主义胁迫的整体描述过于简单化。她写道，“资本主义生产与占有的结合，代表了政治的最终‘私有化’，因为以前与强制性政治权力相关的职能——集中化或‘分割化’——现在被牢牢地置于私人[经济]领域，成为私人占有阶级的职能，解除了实现更大社会目的的义务。”根据这种观点，纯粹政治在纯粹经济方面的范围是相当有限的：它主要包括保障财产权。政治还有助于确保廉价的能源和食物、非自由劳动力和矿产、知识的供应，也许最终还有助于确保数据的供应正是这些可能性的条件使得（扩大的）“经济”概念成为可能——这一点没有被提及，原因显而易见：这些东西都与剥削没有直接关系。

然而，如果“政治”对于“经济”的构成如此重要，那么我们不妨问一问，把资本主义说成是一种把“政治”和“经济”分开的制度，这样做有什么好处？资本家和他们的意识形态主义者这么说是一回事，而这在多大程度上准确描述了资本主义的实际情况——艾伦·伍德文章的论点——则是另一回事。这里让人想起布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）的一句调侃：现代性用分叉的舌头说话：它说科学和社会是二分的，但这种战略上的混淆恰恰使它能够如此有效地混合两者。资本主义政治与经济的故事可能非常相似。

回过头来看，不难理解为什么布伦纳从来就没有看上大卫·哈维的“剥夺式积累”概念。因为这个概念指的是再分配——通过市场和暴力来实现——而不是生产，所以它无法从“原始积累”升级为正规的资本主义积累，至少在布伦纳的理解中是如此。然而，鉴于过去四十年来积累的所有历史证据——尤其是在2008年危机和新冠疫情期间——即使是布伦纳，也很难将再分配作为实际存在的资本主义之外的东西排除在外，所涉及的金额——数万亿美元——实在是太惊人了。因此，他在2020年撰写的关于新冠疫情救助计划的文章《不断升级的掠夺》（“Escalating Plun-der”）中写道：“在一个漫长的时代里，我们所经历的是不断恶化的经济衰退与不断加剧的政治掠夺。”对布伦纳来说，“政治”一词暗示着资本主义积累的“正常”过程正在日暮西山。

由于缺乏在某种更广泛的资本主义积累论述中弥合再分配与剥削的框架，布伦纳只剩下了一招：假设资本家对国家驱动的财富向上再分配的依赖正在使资本主义脱离自身，走向一种显然与封建主义有着共同核心特征的经济形式。这将保留原始模式的纯粹性——“资本主义”的荣誉称号可以保留给那个令人印象深刻的制度，在这个制度中，积累确实是通过创新而不是掠夺或剥夺实现的——但代价是引发各种次要的分析和政治问题。在某种程度上，杜朗论证中的弱点是布伦纳一沃勒斯坦之争中悬而未决的矛盾的产物。

最具有讽刺意味的是，“创新型积累”与资本主义本身一样，仍然具有强大的生命力，而杜朗将其视为封建主义和租赁主义的技术领域正是这种“创新型积累”的最好证明。当我们摒弃这些分析框架中过度确定的宏观叙事时，我们就能看到这一点——无论是哈维作为政治计划的“新自由主义”，还是韦塞洛内的“认知资本主义”，以马克思可能会想到的方式来思考技术公司，即把它们视为资本主义生产者，肯定会产生更好的结果。

与此同时，马克思主义者最好承认，在整个历史中，剥夺和征用一直是原始积累的基本要素。也许，在“正当的”资本主义核心地区只使用经济手段剥削价值的做法，总是因为在非资本主义外围地区广泛使用经济以外的手段掠夺价值。一旦我们实现了这一分析上的飞跃，我们就不再需要费力地援引封建主义了。资本主义的发展方向一如既往，利用一切可以调动的资源——越便宜越好。从这个意义上说，布劳德曾将资本主义描述为“适应性无限”，这并不是最糟糕的观点。但资本主义并不能持续适应，而且当它适应时，向上再分配的趋势也不一定会战胜生产性趋势。很可能，这正是当今数字经济的运作方式。当然，这并不能成为我们认为技术资本主义比技术封建主义更美好、更舒适、更进步的理由，通过徒劳地引用技术封建主义，我们在冒着抹黑技术资本主义的风险。