现代资本主义的再封建化
《社会批判理论纪事》第18辑
作者简介：西格哈特.内克尔（Sighard Neckel）,汉堡大学社会科学系教授，主要从事社会理论、情感社会学、环境社会学和消费文化研究，著有《可持续发展的社会》《全球金融阶层》《人类世的社会理论》等。
译者简介：蓝江 南京大学哲学学院教授、博士生导师，马克思主义社会理论研究中心研究员，国际马克思主义研究院副院长。
本文载于《社会批判理论纪事》第18辑，为方便读者阅读，注释及参考文献一并省略，具体内容以正刊为准。
摘要
尤尔根·哈贝马斯曾用“再封建化”一词来研究现代公众的结构转型。他重构了在经济垄断发展过程中，前资产阶级权力形式如何再次渗透到公共领域。然而，不仅是当今社会科学再次谈论公共领域的危机这一事实赋予了哈贝马斯“再封建化”概念新的意义。相反，当今社会的众多领域正在发生社会变革，在新自由主义经济现代化的过程中，社会变革再次重建了前现代的社会形式、等级制度和权力结构。这并不是对过去社会形式的回归，而是社会变革的矛盾结果，这些变革将旧社会视为新社会，从而产生了财富、认可和权力分配的“新封建制”模式。本文将“再封建化”作为理解当今现代资本主义社会发展的关键概念。本文将表明，资本主义转型的“进步”和“倒退”形式的二分法必须通过更复杂的矛盾社会变革模型来补充。
在一些西方社会，社会转型正在发生，上层阶级享有“新封建”特权，而不稳定的社会群体则遭受贫困和排斥。在解释这些新形式的两极分化时，最近的研究指出，与所有关于地位竞争和社会流动性的现代承诺背道而驰的是，出现了一种以庄园为基础的社会不平等固化现象。金融市场资本主义的崛起极大地改变了经济、政治和社会制度，显然也带回了前现代时代特有的财富、收入和权力分配的社会模式，尽管形式有所更新。本文引用于尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）在其著名研究《公共领域的结构转型》（the Structural Transformation of the Public Sphere）中提出的分析概念，将当前社会不平等和经济领域的转型视为现代资本主义的“再封建”（refeudalization）。“再封建化”这一分析性概念描述了当下一种自相矛盾的社会动态，在这种动态中，现代化作为现代社会秩序连续性的中断而发生。通过将“再封建化”概括为对整个现代资本主义的社会学研究，我们将描述一种自相矛盾的社会变迁模式，即现代化将导致前现代社会模式。
我的论证过程如下：为了说明哈贝马斯的“再封建化”概念在其原有研究领域中的现实意义，我将首先讨论有关当前公共领域危机的一些最新发现。其次，我将解释如何将“再封建化”作为社会学中的一个分析术语，不仅用于对公共领域的探究，而且进一步用于对当今资本主义的若干社会发展的分析。作为我研究的实证领域，我将提及当今社会不平等的转变，这种转变导致了社会结构底层和社会等级制度顶层的前现代类型的社会分层。文章最后将讨论一些有关现代资本主义社会变革模式的社会学结论。
一、公共领域的当前危机
在当今的社会学研究中，人们对公共领域的当前发展产生了新的兴趣。这种社会学兴趣的背景是新自由主义和互联网时代的公共领域，尤其是媒体传播所面临的动荡。瑞士社会学家库尔特·伊姆霍夫（Kurt Imhof）在其“公共领域的新危机”研究中，或科林·克劳奇（Colin Crouch）在其关于后民主时代政治交往恶化的研究中，都指出了大型媒体公司自20世纪80年代以来是如何以商业成功为主要导向，对目标群体的传播要求越来越低，越来越简单化。在线门户网站的持续主导地位和媒体“愤怒管理”的“日益简单化”导致了“低质量媒体产品”传播的螺旋式下降。媒体在社会与国家之间将所有公民关心的问题主题化的公共职能已被一种媒体民粹主义形式所削弱，在这种形式中，偶发的特定问题、道德化和情绪化的表述以及易于消费的特点越来越多地取代了研究、信息和辩论的新闻标准。根据这些研究，政治公民被媒体消费者所取代，后者通过社交网络的“喜欢”经济和互联网充满情感的交流，积极参与自己作为公民的衰落过程。
这些发展不利于民主国家所依赖的媒体的政治功能。如今，媒体既无法履行为公众传播提供新问题描述的职能，也无法有效控制国家自我赋权的倾向。因此，媒体正在成为后民主时代的重要支柱之一，在后民主时代，公众关注的问题正在从媒体空间中消失，而政治决策事实上正在从政治合法化机构转移到经济上强大的私人利益集团的圈子里，这些私人利益集团越来越有能力将自己强加于人。而正是通过这种经济效应的媒体传播私有化，发生了“公共领域的新结构转型”。
关于“公共领域结构转型”的新发现，这些研究显然以哈贝马斯1962年出版的《公共领域的结构转型》为蓝本。哈贝马斯认为，公共领域是介于国家与社会之间的社会和政治空间，它允许所有公民平等参与有关普遍关注的问题和政治统治的公共辩论。在这里，国家权力是公共领域的对手，而不是公共领域的一部分。这与封建制度形成了鲜明对比，在封建制度中，“公共”指的是统治的可见代表，公共权力与宫廷的私人领域并不分离，正如国家预算与领土统治者的私人财产并不分离一样。
因此，公共领域最初是作为限制君主个人权力的领域而出现的。然而，根据哈贝马斯的观点，基于经济计算的私人利益对公共领域的利用早在十九世纪随着商业报刊的兴起就已经开始了。在这一过程中“公众”变成了商业消费文化不可分割的一部分。然后，个人权力的公共表征又回到了经济实力强大的私人的公共关系中，他们将自己的特殊利益表述为普遍利益。因此，哈贝马斯称之为“公共领域的一种再封建化”的现代国家代表形式得以发展。
哈贝马斯（Jürgen Habermas）
哈贝马斯引入了“再封建化”一词，并以公共领域为例，说明了如何通过对其基本制度的彻底变革，逆向改变以前的资产阶级传播形式。他的分析集中于社会领域的私有化，这些领域日益受到经济商业化和建立政治合法性需求的压力。这种结构性变化主要涉及资产阶级公共性的退化，公共性成为经济利益集团和有影响力的政治媒体的工具。因此，构成资产阶级社会的领域的二分——公共事务与私人利益的分离——被废除了，其方式就像几十年后克劳奇在谈到现代商业精英时所描述的那样，他们成功地使政治领域和国家机构适应了以利润为导向的公司模式。
这种过程产生了一种现代形式的君主制的表现——向政治权力的戏剧化展示转变——哈贝马斯将其描述为“再封建化”，这是因为公共性作为确保形成一个独立领域的原则的作用退化了，而这个独立领域的作用就是对共同体政治进行自我测算的辩论。公共性这一指导思想的批判功能越来越弱。其结果是“有组织的利益冲突”的胜利——这是一场关于将一般事务与私人追求权力和利益的领域分开的冲突。哈贝马斯和克劳奇的分析正是在这一点上趋于一致：他们发现，政治和公共领域正再次被私有化，其方式令人回想起之前的前资产阶级时代。
因此，哈贝马斯得出了与五十年后媒体研究者相似的结论，尽管在20世纪60年代，媒体产业的特征仍是截然不同的。不过，哈贝马斯也非常重视公共领域的“私有化”进程，而这正是当今社会学界对当前媒体系统危机诊断的核心所在。因此，我们可以按照哈贝马斯的观点来看待媒体领域的“再封建化”，即个人的经济力量无缝地转化为对公共领域的支配，从而使私人利益决定了如何就普遍关注的问题进行谈判。结果，国家与社会之间的区别消失了，公共领域倒退到一种与前现代社会秩序典型特征相似的形式。
在哈贝马斯看来，正是经济垄断的形成使得前资产阶级的旧权力模式被迫重返公共领域，并随着网络媒体的私有化转型而呈现出新的形式，在互联网上建立起新的商业“注意力景观”，超越了关于普遍关切的公共话语的范围。尽管“再封建化”一词似乎并不适合网络传播的现代性，但谷歌、苹果、脸书、微软、三星和其他大数据监管者都是很好的例子，说明互联网原本“现代”的分散网络结构是如何被数字媒体权力的私人帝国所吸收的。以脸书为例，全球有14亿人在使用它，但它却被一个人所控制。
二、作为当代社会学分析术语的再封建化
然而，公共领域的现状不仅是媒体理论感兴趣的问题。公共领域的变化方式也代表了社会变革的普遍征兆。哈贝马斯本人曾将公共领域在任何特定时期的状况描述为“政治指标”。当代民主国家的问题和现代社会结构的衰落在媒体的公共领域表现得最为明显。因此，当代公共领域的危机也是当前整个社会发展问题的一个重要警示信号。
我的中心论点是，哈贝马斯的“再封建化”概念之所以再次成为热点，并不仅因为社会科学界再次广泛谈论“公共领域危机”。相反，我想说明的是，在经济和社会的新自由主义现代化进程中，社会的许多部门正在经历一场变革，而这场变革正在恢复前现代的社会形态、等级制度和权力结构。这并不是重新回到以前的时代。相反，它是社会变革的矛盾结果，社会变革将“旧”变成了“新”，从而在财富、认可和权力分配方面产生了“新封建”模式。
在再封建化的分析模型中，社会学的时间框架相互交织。“新”不仅仅是线性现代化进程的结果。相反，“新”是在社会转型过程中产生的，这一过程通过确保当今的经济和社会组织形式以高度现代化的形式重塑传统的社会秩序模式，从而使旧的东西以新的面貌出现。哈贝马斯对公共领域结构转型的分析为这一分析模式提供了典型案例。哈贝马斯将媒体的公共领域描述为一个舆论市场，它使旧的封建公共结构——仅仅是个人权力的代表——以商业形式重新崛起。
因此，从社会变革的形式来看，“再封建化”是一个比回到过去复杂得多的过程。作为一种社会转型模式，“再封建化”也比哈贝马斯本人后来在《交往行动理论》中以“生活世界的殖民化”为题提出的社会转型模式要复杂得多。在这里，社会转型的模式是线性的：生活世界的合理化最终表现为越来越多的社会关系被货币化或官僚化，并转化为商品或管理对象。与“再封建化”的转型模式相比，殖民化理论代表了一种不可阻挡的合理化，它最终变成了一种病态——一种没有反作用力的渐进式现代化，它以货币、市场、法律和官僚机构等现代系统媒介的功能取代了现有的社会关系，并导致了影响意义和融合的社会危机。
相比之下，“再封建化”分析模型的特点在于，它不需要宣称这些危机现象的线性增长，也不被迫将其追溯到现代目的理性的病态——即使例如，产生社会危机现象的不是现代市场隐匿的系统性要求，而是拥有财产特权的主导性经济集团的权力机会。哈贝马斯对公共领域再封建化的典范分析指出，所批判的结构转型是现代化进程的矛盾结果，其中涉及社会结构的重建，而这些社会结构的历史渊源可以追溯到前资产阶级时代的社会历史。
然而，迄今为止，社会理论中占主导地位的社会变革模式将“进步”变革的假设（如现代化理论[帕森斯]）与“倒退”的社会衰退过程的证明（如较早的法兰克福学派批判理论）对立起来。在这里，我将“再封建化”理解为社会变革的一个例子，涉及现代资本主义核心的一种矛盾的现代化形式。它不是简单地回到过去。相反，它指的是当下的一种社会动态，在这种动态中，现代化形式是对资产阶级社会秩序金科玉律的摒弃。
三、“眩晕效果”：社会变革中的矛盾的反向运动
因此，作为“再封建化”的资本主义现代化涉及一个反向运动的过程——就像倒挡的变速器，通过向后移动来带动物体前进。在电影中，这种反向运动被称为“滑动变焦”或“眩晕效果”，阿尔弗雷德·希区柯克（Alfred Hitchcock）在其1950年的电影《迷魂记》中首次使用了这种效果。产生“眩晕效果”的方法是通过物理方式将摄影机移向一个物体，同时从该物体向后拉近并保持画面不变。这就产生了一种强大的视觉牵引效果，就好像观众被吸引到画面中一样，希区柯克利用这种效果来表达他的主要演员詹姆斯·斯图尔特（James Stewart）的恐高症。
希区柯克（Alfred Hitchcock）
我在此感兴趣的正是这种社会变革的“眩晕效果”。因此，我将提出，再封建化是理解当代现代资本主义社会发展动态的一个关键社会学概念。资本主义现代性再封建化的分析视角对于研究整个社会变革具有启发性，无论这涉及媒体权力私有化对公共领域的侵蚀，还是当今资本主义其他功能领域本质上相反的变革进程。
再封建化的过程可以被视为发生在当前社会秩序的多个方面——从经济过程的组织和经济领导集团在金融市场上所享有的地位（他们不是作为商人而是作为租借者运作），到福利国家的再封建化（将公共社会政策重新私有化为慈善基金会，并将对社会福利的要求转变为对私人慈善的依赖）。最重要的是过去二十年间社会不平等的转变，其中涉及不可比拟的社会地位的两极化和社会地位的细分。在过去二十年中，许多资本主义国家都经历了社会不平等的发展，并表现出明显的封建化迹象。这种发展的特点是，处于社会顶端的人受到极端的优待。这些社会精英享受着历史上前所未有的财富水平，而底层人民不仅一贫如洗，而且越来越多地面临着不再符合现代契约关系基本标准的工作关系。
四、底层社会不平等：非自由劳动力的回归
当今的工作组织形式往往在全球范围内与“法律面前人人平等”的准则脱钩。例如，在家政服务部门，这是一种跨国大规模现象。因此，在对世界大城市中主要受雇为家庭佣人的女工的全球移民潮进行研究时，出现了这样一种争论，即移民女佣和保姆所从事的家务劳动是否意味着回到了早期的家庭佣人社会，以及家务劳动条件的反封建化。在这种情况下，在全球家庭佣工市场上求职的年轻女性被困在依赖关系中，这种依赖关系使现代资产阶级在公共领域和私人领域之间、工作场所和家庭之间、工资支付和个人酬金之间的分离失效。与此相关的是工作和剥削关系，在这种关系中不可能形成契约上的平等，特别容易发生暴力和性胁迫，社会保护也微乎其微。与此同时，她们的居住权也极为有限，前提是相关妇女在各自工作的国家不是非法居住。因此，她们的工作往往是在雇主的私人领地内隐秘进行的，她们生活在雇主的家庭中，行动自由不受控制。特别是在所谓的“全球护理链”（global care chains）这一巨大的全球劳动环节中，妇女离开较贫穷的原籍国，到较富裕的国家从事护理和家务工作，雇主与雇员的关系已转变为个人依赖关系，这种关系落后于现代社会在权利分配方面的所有历史进步，迫使妇女陷入新封建的统治和依赖关系之中。
同样，我们也能从庞大的外来产业工人大军（尤其是来自亚洲、非洲和一些拉美国家的外来产业工人）身上看到非自由劳动的激烈形式。在中国，农民工正在建设新的特大城市，在阿拉伯联合酋长国，他们作为没有护照的工人在建筑工地上辛勤劳作，在乌兹别克斯坦，他们在棉花地里从事国家组织的强迫劳动，为寡头致富，在印度，他们是生活在个人债务束缚中的约2000万人之一。诚然，当今这些形式的劳动奴役是建立在古老的种族主义权力结构之上的，例如苏丹和毛里塔尼亚等非洲国家的种族奴役。然而，自由行走基金会（2014年）和国际劳工组织（ILO）等人权组织的专家一致认为，在现代全球化时代，工作奴役再次兴盛起来，并呈现出前所未闻的规模。据社会科学研究估计，目前有3000万至3500万人（包括欧洲约100万人）生活在类似奴隶制的基于无拘无束的暴力条件下，2014年，国际劳工组织估计，全世界有2100万人是强迫劳动的受害者——尽管它怀疑实际数字要高得多——每年产生的利润约为1500亿美元。
据估计，21世纪世界上被强迫劳动的人数超过了人类历史上的任何时期，除全球化外，人口增长也是原因之一，人口增长导致非自由劳动力成本出现历史上独一无二的下降。此外，世界范围内的移民潮正在受到经济剥削。这些移民潮往往是在非法的条件下发生的，这也是移民在很大程度上得不到保护的原因。因此，即使是在全球化中心，把工人作为单纯的物质进行剥削和无情地滥用身体资本的现象也绝非罕见。强迫劳动和人口贩运是极端形式的劳动剥削，也是现代形式的债务奴役，如作为工人的“自我质押”。在肉类加工行业、煤矿、建筑业、家庭护理、低技能服务和农业部门，在西方公司和分包商的支持下，无法无天和个人控制的形式已在劳资关系中确立，这与进入劳动力市场的所有现代法律自由标准背道而驰。
特别是在全球不断扩大的低技能服务部门，现有的服务业无产阶级已经发展成为一个下层阶级。这已成为现代劳动社会的一个新的垃圾场，在这里，收入不再为他们提供生活工资，存在的是个人依赖关系而不是契约依赖关系，雇员受雇后没有任何社会保障或获得资格的可能，也没有职业晋升的前景，而这些特征原本属于现代雇佣关系的标准。当代工作关系的特点是，相关研究称之为“与市场相关的地位宿命论（market-related status fatalism）”，用来描述这些极不稳定的工作生活的绝望情绪。从历史的角度来看，对自己显然无法改变的社会地位的宿命论态度是总体贫困的社会秩序的标志。在现代市场社会中，当这种地位宿命论出现时，就必然意味着工作生活的再封建化。归根结底，正是跨国工作商品化的现代趋势将工人推回到前工业时代所熟悉的低地位社会阶层的生存形式。从这个意义上说，非自由劳动不应被视为“封建遗产”，而应被视为“资本主义扩张的标志”。
五、上层社会不平等：超级富豪的新寡头政治
非自由劳动的回归和企业固化的工作无保障代表了社会底层最消极的再封建化形式。相比之下，当今经济上层阶级的再封建化所采取的非资产阶级形式，丝毫不亚于劳动力超越契约平等和社会保障的回归。
在社会结构的顶端，一个新的财富寡头已经出现，其基础是历史上独一无二的个人财富增长。这种史无前例的繁荣并不是绩效、竞争和市场成功等现代经济原则的作用，也不符合资产阶级对资本主义社会秩序的自我理解，而是起源于前资本主义时代的确保特权的战略的作用。让我们以管理阶层主要收入的发展为例。即使在美国，20世纪60年代中期，首席执行官的收入与公司员工平均工资的比例也只有20比1。到2012年，美国所谓的首席执行官薪酬比例已增至平均工资的273倍。仍将自己视为“社会市场经济”的欧洲国家也出现了类似的发展。因此，1989年德国30家最大上市公司的董事平均年薪为50万马克，这在当时也是普通员工收入的20倍。2010年，管理委员会成员的年薪已上升至600万欧元，与平均收入的比率增长了200倍。
如果我们探究这些巨额收益的原因，就会发现没有任何单一的经济因素可以解释高层管理人员收入激增的原因，例如他们的绩效差异急剧扩大或他们的生产率突然提高。高收入并非基于“按业绩付酬”。相反，它们是股份公司执行董事会和监事会权力增加的表现，它们从公司榨取的收入远远超过任何高层管理人员通过自身业绩所能贡献的收入。
从经济学角度看，这种利润最大化涉及对市场进程的颠覆。市场活动总是不确定所投资的资产是否真的会产生利润。特别是，竞争虽然是市场的先决条件，但它会破坏预期收益，从而阻碍盈利前景。因此，最有利的选择总是在不受竞争干扰的情况下确保收益。然而，不受市场力量影响而获取个人收益的机会在社会中的分布极为不均。上层阶级的成员有很多机会摆脱市场力量，在没有业绩和竞争压力的情况下实现收入最大化。特权群体在管理委员会、监事会和其他经济管理机构中的地位，提供了相互给予特权的机会，无论是以直接付款、津贴、保证奖金还是福利待遇的形式。
通过这种方式，在“马太效应”的模式下形成了一种累积利益的奖励制度，与默顿（1968年）的经典分析不同的是，马太效应并不归属于个体行为者，而是归属于整个封闭的群体，即经济领导群体。在他们的参照体系内，形成了一种特权交易的“地位市场”。地位市场的特点是，价值排序不是由“质量”等标准决定的，而是由市场参与者建立的社会结构决定的。因此，一个参与者在地位市场上得到什么或提供什么，取决于他或她在地位体系中所处的等级。当高地位的参与者相遇时，他们会根据自己的最高经济地位来认可对方，那么他们所谈判的经济利益的价值就与任何业绩衡量标准无关。而地位市场上的参与者并不关注这种业绩标准。他们感兴趣的是社会地位，而社会地位的高低可以带来、巩固或损害利益。经济上层阶级的地位市场就是一个例子，它说明了经济逻辑从来都不是独立于社会关系逻辑而存在的，它们深深地打上了社会关系的烙印。因此，从累积利益的奖励制度到企业高层管理者，我们不得不面对的是“荣誉象征经济”的上层阶级变体，皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu）首先在阿尔及利亚的卡比尔人身上发现了这一变体。高级经理人的地位市场是一种象征性商品经济，因为在这里，货币交易价值首先是经济权力配置中等级的标志。认可（recognition）以现金形式被接受，而现金则是重要的地位象征。
因此，在经济精英的地位市场上取得成功的决定性因素不是市场需求，而是特权集团的社会地位，这种地位使其能够以牺牲公司和周边经济为代价来获取共同利益。这种战略得益于一个封闭群体的社会结构，其成员非常相似，并控制着管理层和监事会的等级职位，这使他们能够将管理中的领导地位转化为自身致富的机会结构。
有关行使这种经济权力的规则一般被称为“寻租”或“抽租”，因为这是在没有任何回报的情况下从公司攫取高额收入的问题——因此是租金。这样，受益者就被赋予了一种特殊的权利，这种权利限制了竞争的范围，或者说完全凌驾于竞争之上，正是由于这一事实，导致了基于“赢家通吃原则”的收入再分配。
这种租金作为特权利益从企业中榨取，导致了社会顶端财富的独特增长，同时也改变了整个社会不平等的结构。斯坦福大学的美国社会结构研究者大卫·格鲁斯基（David Grusky）也认为，不同阶层获得租金的程度不同，是过去三十年来社会不平等急剧加深的决定性因素。在社会底层，由于最低工资在经济上贬值，因此实行了租金破坏政策，与此相反，在社会结构的顶端，租金创造战略取得了持久的成功，特别是以保证高层管理人员获得高额收入的形式。正如新自由主义导致低收入者的福利保障受到侵蚀一样，在社会结构的顶层，这种福利也被大规模地创造出来。在德国等欧洲社会，这种发展也可以被描述为“不对称的市场化”，它以完全不同的方式影响着不同的社会阶层。下层社会面临着放松管制的劳动力市场，非自由工作也随之回归，而为高收入者设立的众多机构，恰恰是通过取消市场进程和竞争，来保证他们对最高收入的要求。
不需要付出什么，就能获得租金的特权，其惊人的数额是建立在利用经济环境和机会结构的基础之上的，这并不是导致目前封建资本主义和新“镀金时代”的唯一因素，国际不平等研究对此已有所了解。再封建化所涉及的其他因素同样与企业特权的历史上的资源相对应，具有直接的政治性质。全球富裕阶层的巨额收入主要来源于金融市场，他们获得了无与伦比的优待，这是一种官方赠予富裕阶层的经济的结果。在大多数西方国家，过去二十年来，以对资本利得、遗产和高收入大规模减税的形式，给予了数十亿欧元的馈赠。为富人及其控制的公司和银行减税的新自由主义政策，主要可以追溯到这样一个事实，即富人群体由于其经济实力，在政治上成功地对侵犯其金钱利益的行为实施了事实上的否决。
美国政治学家杰弗里·温特斯（Jeffrey Winters）将这种“捍卫财富的政治”的成功追溯到“捍卫收入的产业”。由于社会富裕阶层拥有雄厚的财力，税务专家、经济顾问、律师、媒体活动说客、智囊团和党派团体等一大批被动员起来的力量，为捍卫其财富提供政治保障。温特斯认为，这也证明了“赢家通吃”经济下政治权力分配的增长，因此最富有的社会群体比所有普通公民的总和还要强大。为了衡量各财富等级人口的政治影响力，温特斯制定了“物质权力指数”。物质权力指数衡量的是各自的净财富，它展示的是1%最富有的美国人（约300万人）的政治影响力，比其同胞的平均水平高出100多倍。然而，如果仅以拥有最高百分位数财富的0.1%最富有者为例，则会发现迄今为止最大的差异。这仅有的400人，每人的财富是其余3.17亿美国人平均财富的近22000倍。根据温特斯的说法，这可能与罗马帝国元老和奴隶之间的权力差距一样大。
从社会学角度看，问题在于哪个概念最能把握这种特权的组织形式。杰弗里·温特斯（Jeffrey Winters）或沃尔夫冈·施特克（Wolfgang Streeck）等学者在这里毫不避讳地谈到了新“寡头政治”的崛起，从而采用了自1990年以来主要用于俄罗斯、乌克兰、新加坡或中国政治舞台背后的富豪的范畴。
如果说这些国家的威权政治体制为经济利益提供了一个政治参照点，那么相对而言，西方的寡头政治则可以被视为民主与寡头政治如何作为政治体制中两种相互矛盾的利益来源形式共存的标志。与过去的军阀、领主或苏丹不同的是，这些寡头本身并不直接执政，而是在国家和法治的支持下，通过国家和法治行使有利于其财富和利益的巨大权力。在现代民主政体中，寡头们可以被视为拥有强大的共同经济利益，这些利益不一定要与他们各自的政治倾向完全一致，才能将他们团结在一起，共同捍卫他们的财富。此外，尽管他们不直接参与政治，但他们的政治地位却异常有效，因为凭借其巨大的经济实力，国家和社会仍然依赖于他们的许多经济选择。因此，平民寡头改变了民主机构与特权经济利益之间的权力平衡，使之明显有利于他们自己。
六、当今社会的再封建化
因此，决定收入和财富的不是绩效和竞争等资产阶级资本主义原则，而是社会地位、经济权力和政治恩惠。正如托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）在2013年指出的那样，这些发展共同导致当今现代社会再次出现19世纪初的社会不平等现象。当时，最上层的十分之一人口控制着约80—90%的总资产。如今，即使在德国这样的社会，这一比例也约为70—75%，而战后福利国家时代的管制资本主义已将这一比例降至45—55%之间。因此，在德国这样的国家，2012年的基尼系数已经达到0.78，在同类国家中，只有美国的基尼系数超过了0.87。
在这方面，托马斯·皮凯蒂谈到了“世袭资本主义”的回归，其基础是资本向新的寡头富裕阶层过度集中。在当今的世袭社会中，经济权力的王朝结构正在发展，在这种结构中，继承和婚姻再次发挥了重要作用，而那些拥有巨额财富的人拥有的收入是通过教育、工作和业绩永远无法获得的。
从长远的历史角度来看，这一社会变革的矛盾之处在于，在资本主义时代通过市场和竞争实现繁荣和影响力的经济资产阶级中最富有的那部分人，如今正试图反过来像贵族上层阶级那样，通过榨取租金和继承王朝权力的手段来确保自己的地位。在这一历史共同特征中，资本的主要所有者与金融市场上富有的投资者和高层管理者一起，代表着一个封闭的企业特权阶层。他们在全球化和金融资本主义经济进程中的主导地位归功于现代资本主义的再封建化，因此也归功于反运动的矛盾社会发展，归功于政治经济眩晕效应。这种新封建主义的经济地位是与当今后民主国家中这一阶层政治权力的增加联系在一起的——上层阶级专门利用这种政治权力来维护其经济利益。新的财富寡头将经济权力和政治权力结合在一起，使前现代的社会阶级形态重现，在这种社会阶级形态中，政治与市场、法律与经济之间几乎没有界限。
哈贝马斯对公共领域结构转型研究的优点在于，他以公共领域的再封建化为参照，说明了资本主义在其现代化过程中如何失去其起源所具有的资产阶级特征，从而也失去了使其作为历史新事物而与众不同的规范性特征。这一方面涉及哈贝马斯自己在五十多年前就考虑到的公共领域。另一方面，作为社会变革的总体范式，现代资本主义的再封建化理论也凸显了当代社会的其他重要领域。因此，如果我们从再封建理论的角度来分析这些剧烈的社会变革形式，我们就能更好地理解当前工作的贫困化和极端剥削形式的回归，以及新财富寡头的出现和王朝权力的增长。再封建化过程也可以用来记录现代资本主义在多大程度上脱离了其先前的规范基础。当今西方社会显然正在见证资本主义与资产阶级社会之间历史联系的终结，因此资本主义与资产阶级社会不再相互决定，一个矛盾的后果便是出现了一种没有资产阶级结构的现代资本主义。可能正是这种资产阶级结构的缺失成为资本主义在21世纪取得胜利的文化前提。
