生命政治与协议
文｜加洛韦、尤金·沙克尔
译｜蓝江
摘自｜开发
对蜂群和网络的讨论再次暗示了本书的一个核心观点：网络组织形式的优势绝不意味着权力关系或控制结构的缺失。事实上，它规定了权力关系或控制结构。但这种权力关系和控制结构并不一定是自上而下的等级制度。它们是另一种秩序。
此外，我们应该强调，所有这些关于网络的讨论并不局限于技术系统的讨论。
网络可以是技术系统，但也可以是生物、社会和政治系统。因此，任何关于网络政治维度的讨论，从根本上说，其关键在于网络中的生活体验、控制形式以及为其提供信息的多重协议。正如我们所言，网络总是“有生命力的网络”，而在有生命力的网络中产生的往往就是社会生活本身。也就是说，如果说网络产生了什么，网络产生了什么，那就是系统性本身的体验，是技术、生物和政治的整合。网络以多种方式构建了我们对世界的体验，而我们所需要的是一种理解网络如何与网络所牵涉的人类和非人类的奇异性集合体相关联的方法。因此，我们需要一种将政治理解为生物政治的方法。
福柯将生命政治学称为组织和治理，尤其是治理人口的模式，人口被视为一个生物物种实体。
从广义上讲，生命政治学是生物学进入政治领域的一种历史条件；事实上，它是“生命本身”在社会和政治的持续管理中发挥特殊作用的时刻。
这有别于“解剖政治学”（anatomo-politics），但并非与之相对，在“解剖政治学”中，一系列学科技术、习惯和运动——最常见的是在监狱、医院、军队和学校等机构中——共同作用于主体的个体化身体，并使之变得驯服。
当代对生命政治学实例的解释各不相同，有的从医学-社会学角度强调规范性，有的从哲学角度强调“赤裸生命”的概念，有的从政治和存在论角度强调生命政治是社会的生产。
我们的方法将非常具体。我们想提出这样一个问题：在网络、控制和协议的背景下，生命政治学在今天意味着什么？
当网络渗透到社会结构之中时，如果网络带来新的控制形式，那么对网络的分析就必须将其视为有生命的网络（以及作为生命政治学的政治）。因此，我们可以通过强调福柯概念中新出现的两个方面来考虑网络的生命政治学：生物学和信息学。
生命政治学，顾名思义，是生物性生命概念与缝合这些概念的权力关系之间的交集。
福柯提到了对出生率和死亡率、生殖、病理学、生理衰弱、健康和卫生的治理，以及追踪国家内部和国家之间人口迁移的新统计方法，所有这些都出现在十八世纪末到十九世纪末。因此，生命政治形式与达尔文进化论、胚芽理论、社会达尔文主义和早期优生学理论的出现同时存在。
但生命政治学并不仅仅是为国家服务的生物学。它部分是由一系列新技术创造的，通过这些技术可以组织和管理人口。因此，不同类型信息的积累和排序是生命政治学的核心。
统计学和人口学领域的发展对于现代生命政治学（福柯称之为“国家科学”）的发展至关重要。因此，人口的表述方式是通过统计量化的方法或技术来实现人口的总体化，从而达到控制的目的。这不仅是一种效率模式，还形成了一种大众主体和大众身体的政治经济学，为从大卫·李嘉图到亚当·斯密的政治经济学家提供了借鉴。
因此，从福柯的表述来看，生命政治学可以被定义为生物学与信息学的战略整合，旨在发展组织和控制大众个体、物种群体和种群的技术。
福柯的生命政治学通过三个指令发挥作用，每个指令都与当今的网络图式有关。
1. 首先，生命政治学定义了一个特定的治理对象：“人口”
福柯指出，从对个体化身体的规训到对人口的治理，是一个渐进的历史转变。“人口”并不仅仅指大众，或具有地理范围内的人群（也就是说，“人口”并不等同于“个人”或“领土”）。相反，人口是个体化和集体化趋势的灵活衔接：许多个体节点聚集在一起。最重要的是，人口是一个以生物为核心的政治对象：人口不是主体（公民）的个体身体或有机体，而是生物物种的群体身体。在福柯关于现代国家形式出现的语境中，国家的存在与国家的“健康”是一致的。因此，人们关注的主要问题是如何有效地控制个人、群体的共存以及他们之间的关系。
2.生命政治学定义了围绕其对象（人口）进行数据生产的手段
一个关键的挑战是确定如何从中提取与调节人口健康有关的数据。在生物医学中，有关繁殖、死亡率、疾病传播、遗传和其他因素的“生命统计数据”成为将人口作为一个单一的动态实体进行监测的手段。这在最近围绕炭疽生物恐怖主义和非典疫情的事件中显而易见，但在推动医疗保健电脑化（“信息医学”）和利用信息技术调解医患关系（“远程医疗”）的过程中早已存在。正如福柯所指出的那样，在十九世纪，生命政治学中信息科学的应用使得管理人口的新技术得以实施。统计数字的广泛应用改变了节育措施、流行病学、公共卫生运动和犯罪学。
生物学与信息学的两个要素相结合，使得生命政治的控制更加细致入微，也更加有效。
隔离措施正在消退，但取而代之的是控制。德勒兹在一次关于福柯的研讨会上写道：“我们当前的现实以开放且持续的控制装置呈现。”在控制社会中，开放性与控制性的增强并非矛盾，两者相辅相成。一种新的聚合体——“新多重身体”（我们可以称之为网络）——如今已然存在，对这一物种-人口的规制必须考虑局部行动如何影响全球控制模式。正如福柯所指出的，人口的特征“在单独或个体层面是随机且不可预测的现象，但在集体层面则呈现出易于确立或至少可确立的恒定性”。
因此，若任何单一节点体验到更大的控制自由，这很可能是由于宏观层面上控制的强化。在宏观层面，种群不仅可以被研究和分析，还可以被外推，其特征行为可被投射到可行的未来情景中（出生率/死亡率、增长、发展等）。人口统计学和统计学等原初信息科学为更精细、基于数学的人口调控和监测提供了技术基础。
然而，这种现代规制形式的治理并非还原主义的同质化策略。对福柯而言，它基于双重策略：既普遍化又个体化的人口。人口可在多种语境中存在（由领土、经济与阶级划分、民族划分、性别划分或社会机构定义）——所有这些均在分析人口生命流动的框架内展开。然而，若缺乏界定群体标准的手段，此类群体划分便无从谈起。这里的“主体”不仅指个体，更可能作为动词使用，且可通过多种方式界定，以划定各群体的定义边界。作为个体化主体，部分可能构成群体的同质核心，部分则可能形成其边界或极限案例。
生命政治学的方法论因此是信息学，但这种信息学的运用方式重新构成了生物学作为信息资源的形态。在当代生命政治学中，身体是一个数据库，而信息学则是搜索引擎。
生命政治学中生物学与信息学的交汇所产生的一个重要结果是，主权形式的权力（对死亡的支配权及赋予生命权）让位于一种新的“规制权力”（regulative power）（赋予生命权及剥夺生命权）。换言之，生物学与信息学在生命政治学中结合，使其具有生产性，推动、增强并优化物种-种群在工作、休闲、消费主义、医疗保健、娱乐以及其他众多社会活动语境中的存在。
3.在界定其对象（生物物种-人口）和方法（信息学/统计学）后，生命政治学重新定义了治理的角色，即实时安全。
如果在一定程度上，我们通过处决他人的权利定义了传统主权者，那么培育生命的权利则定义了生命政治的主权者。关注的重点不再是安全，而是安全感。安全意味着远离危险，与危险隔绝并被各种防护措施包围，因此是一种根本上现代的概念；而安全则意味着被固定在原地，被整合且无法移动，被冗余的检查和备份网络所支撑，因此是一种彻头彻尾的信息时代观念。安全既是一种经济和文化概念，也是一种军事概念。（最明显的军事化例子是最近的恐怖主义恐慌以及美国生物战研究计划的预算增加。）生命政治学也与新自由主义在人道主义安全观念上保持一致，表现为健康保险、家庭护理、门诊服务以及生物“银行”机构（精子和卵子银行、血液银行、组织银行等）的发展。计算机科学家在安全问题上也持强硬态度。“最重要的是，”互联网标准社区写道，“新的协议和实践不得恶化整体互联网安全。对互联网构成重大威胁的是那些有动机且有能力利用系统中的情况、事件或漏洞来造成危害的个人。”事实上，安全对网络组织至关重要，以至于通常每个新的互联网协议都必须包含一个专门讨论该主题的书面部分。
在生命政治学中，安全恰恰是管理技术、生物技术及其相互关系网络的挑战。安全可以简单地定义为对生命的最有效管理（不一定是没有危险或某种人身安全的概念）。
安全问题的挑战在于如何在成功构建网络的同时，有效控制网络经常突破的边界。这一问题在计算机病毒（防火墙）和疫情（旅行警告）等案例中得到了直观体现。生命政治学中的安全问题在于如何建立具有选择性可渗透的边界。某些交易和越界行为被鼓励（贸易、商业、旅游），而另一些则被阻断或转移（信息共享、公共资源、移民）。所有这些网络活动，其中许多在技术发达地区已成常态，其根源在于生物与技术相结合的基础。
尽管生命政治学具有这些特征，但在技术科学框架下，生命与政治之间的关系从来不是昭然若揭的或稳定无虞的。无论是主权国家还是自由民主体制，我们都能发现阿甘本所说的“门槛”地带，即“赤裸生命”（生物性生命）与公民的“正当生命”（政治性主体）之间的界限。在更当代的情境中，我们发现迈克尔·哈特和奈格里所指的“活生生的非物质劳动”（信息技术产业、科技和媒体产业中的“智力劳动”）。因此，生命政治学绝非一种意识形态，而是源于关于如何以及是否区分“生命”与“政治”的协议关系中产生的特定问题。
在此，我们可以大致总结生命政治学视角下网络的主要特征如下：
•控制对象的转变，从公民主体的个体化身体或有机体转向大众化的生物物种——人口。
•统计学和人口学等信息技术的开发与应用，用于计算平均值、生成等级制度并确立规范。
•权力性质的转变，从对死亡的命令式主权模型转向对生命的培育、推动和优化的监管模型。
•使安全关切内化于社会生活，同时创造各种类型的网络（社会、经济、生物、技术、政治）。
福柯的生命政治学概念与我们的问题群——网络、控制和协议——之间有何关系？
我们可以从生命政治学运作的方式入手，它将网络视为在实在中存在的，因此具有动态性。生命政治学是一种通过协议控制管理网络作为活网络的模式。在生命政治学看来，我们察觉到信息学视角下的生命与“生命本身”概念之间在战略上是无法区分的。“生命本身”概念在生物科学发展中居于核心地位，但其含义并非仅限于生物领域。它既具有本质主义特征（最真实、最直接的基础），又具有建构性特征（如遗传学等新兴科学为“生命本身”提供了新视角）。
“生命本身”被构造为一种极限点，有机生命力的零度。在概念的背后或地下，空无一物。人们认为“生命本身”作为概念是显而易见的，因此它常常不被质疑。然而，我们认为，如同任何意识形态构造，“生命本身”的概念必须不断被生产和再生产，以维持其作为膜的权力。这一观点不仅体现在生物医学领域（可以将DNA视为一种毋庸置疑的“生命之书”），也体现在在线虚拟社区、无线移动技术以及电子消费主义和娱乐产业的社会存在中，这些领域以提升美学化生活或“生活方式”为目标。
在当前的网络社会中，生命政治学可以被理解为对网络的规制——以及对网络作为生命网络的创造。
生物政治学通过多步骤过程实现这一目标：首先，所有生命形式必须适应信息学视角（分子遗传学与控制论的霸权在此扮演重要角色）。随后，一旦“信息”可被视为“生命”的指标，该信息便被网络结构所承载（算法、数据库、个人资料、注册信息、治疗方案、信息交换、登录/密码）。最后，一旦生命成为信息，而信息成为网络，那么网络便可被纳入协议体系——但需特别指出，这种对网络的实时动态管理，同时也是对“生命本身”或活体网络的实时动态管理。
转载自公众号“欧陆思想联萌”
