德勒兹的“概念”

摘自《强度科学和潜在哲学》

作者：德兰达

德勒兹在每部著作中都改变其术语体系。极少有概念能保留原名或语言特征。这种术语的丰沛性并非仅为通过同义词使用营造差异感，而是旨在针对同一主题发展出一系列理论——这些理论彼此间略有错位，却又保持足够的重叠性，可交织成异质性聚合体。因此，同一概念的不同名称并非精确同义词，而是近义词，有时则是定义密切相关概念的非同义术语。本书为求清晰，我刻意统一了术语体系，但列出近义词表对读者仍大有裨益——当读者从我简化的德勒兹本体论阐释回溯至其原始表述时，这份词表将提供重要参照。事实上，我不仅将提供术语表，更将尝试梳理不同术语体系间的关联，探讨本体论在各著作中被概念化与阐释的差异。在梳理术语关联时，我将采用以下德勒兹著作缩写，必要时附页码（章节编号参照本书）：

《反俄狄浦斯》AO

《千高原》ATP

《差异与重复》D&R

《感觉的逻辑》LOS

《什么是哲学？》WIP

本文重建主要依据《差异与重复》，该书最清晰地阐述了多重性理论及其构成的潜在连续体；同时参考《感觉的逻辑》，其中对准因果运算符的论述最为详尽。本附录将首先列举德勒兹本体论的构成要素（见《差异与重复》第277-278页）。随后我将扩展对这份“本体论清单”中七个组成部分的阐释，不仅将其与本文论述的术语体系关联，更将补充为简化表述而省略的细节——这些细节现已成为本体论清单条目与其他著作对应关系的关键纽带。最后，我将以《千高原》《反俄狄浦斯》《什么是哲学？》三部著作为例，逐一映射清单中各组成部分在这些著作中的对应项。

一、本体论提纲

1. 深度与空间，在其中形成了强度

2. 这些强度构成的异质序列，及其勾勒出的个体化领域（个体化因子）；

3. 促使它们相互沟通的“暗黑先驱”；

4. 由此产生的联结、内在共振与强制运动；

5. 系统中被动自我与蛹态主体的构成，以及纯粹时空动力学的形成；

6. 构成系统双重差异化的质性与延展性……并覆盖先前要素；

7. 包络中心——它们在发达的质性与广延性世界中，仍见证着这些要素的持续存在。

（一）强度空间

该术语指由多重性构成的潜在连续体。本书中我使用“连贯性平面”一词指代此概念，该术语贯穿于ATP全书。其他近义概念包括“内在性平面”（WIP）、“无器官身体”（AO，ATP）、“机器门类”（ATP）以及“理想或形而上学表面”（LOS）。此处可能引发混淆的是“强烈的”一词——在我的论述中，该词专指个体化过程而非潜在连续体。德勒兹使用该术语时具有三重含义：

a）其原始热力学意义，指代压力、温度或密度等强度属性。这些量值的差异具有形态发生效应（例如驱动物质或能量流动），当差异不被抵消时（如非平衡物理学中），便能充分展现物质－能量自我组织化的潜能。

b）第二个衍生含义指代不同组件的组合本身，即创造异质性聚合体——其中组件的差异性并未通过同质化被消解。

c）第三个衍生含义指代序列的属性。这类序列由其项之间的差异构成，即由“在…间”等不对称关系所建构。当我们在两个项之间考虑多个项时，这种序列关系被称为“距离”，但该术语需加以限定（德勒兹提出“不可分解的距离”概念），以区别于其非技术意义中指代度量概念（如“长度”）的用法。最后是序列间不可消解的差异，即构成性不等式——序列间仅能判断大小关系而无法判定精确等同。正是在此第三层意义上，该术语被用于“密集空间”的表述，如下引文所示：

差异、距离与不等式是作为密集空间的深度之积极特征（《差异与重复》238页）。

（二）多重性与发散序列

尽管上文未提及“多重性”一词，但显然它应归入此条目，因为所说的“异质序列”无非是将多重性每个展开层级所定义的奇异性以序列形式展开的效果。该术语存在若干近义表述：“部分对象”（AO）；“哲学概念”（WIP）；“理想事件”（LOS）。德勒兹有时通过多重性的构成要素间接指涉，如“游牧奇点”与“游牧属性”（LOS），或“模糊本质”与“生成”（ATP）。

“发散”一词意为“差异的差异”（D&R, 241）。所谓“发散序列”，是表达如下思想的另一种方式：构成非度量连续体的序数系列必须通过肯定性分歧相互关联，因此这些系列不仅由差异构成，其分歧关系更进一步区分了这些差异：

差异必须成为元素，成为终极统一体；因此它必须指向其他差异——这些差异永不将其同化，反而不断区分它。序列中的每个项本身已是差异，必须与其他项建立可变关系，从而构成其他无中心、无收敛的序列。分歧与去中心化必须在序列本身中得到肯定。(D&R, 56)

（三）黑暗先驱

此术语指代我在重建中命名为“准因果运算符”的概念。其近义概念包括：“准原因”（quasi-cause）、“偶然或悖论点”（aleatory or paradoxical point）及“无意义”（nonsense）（LOS）；“逃逸线”（line of flight）与“抽象机器”（abstract machine）（ATP）；“欲望机器”（desiring machines）（AO）；“概念人格”（conceptual personae）（WIP）；“对象=x”（object = x）（D&R, LOS）。

（四）共振与强制运动

本条目涵盖准因果运算符对多重性及其序列的作用。在我的重建中，我采用信息论模型（以符号发射或信息量子为表征）阐释这些作用，但德勒兹亦提出基于共振的物理模型（D&R, LOS）。“共振”与“强制运动”不应仅视为物理隐喻。更应将共振理解为正反馈机制——一种普遍过程，既通过异质元素间的相互刺激耦合（如自催化）诱发共振，又放大原始差异（强制运动）。

关键在于：准因果运算符必须耦合多重性所衍生的序列，将其编织成非度量连续体。共振是实现耦合的媒介，而由此产生的强制运动则构筑了连续体（LOS，239-240）。如前所述，序列间的耦合必须确保其肯定性分歧，使连续体保持开放状态并持续变异。但作为独立操作（即第三章所称“预实现”），它还需在序列中诱发某些收敛——正是在这些收敛中心，实现过程才得以启动：

实在化……意味着延伸至序数序列；依据收敛规则被选取；在身体中具象化；生成身体的状态；并为有限的新实在化与延伸而在局部重构。(LOS,110)

（五）被动自我与时空动力学

本条目包含我在重建理论中称为“强度个体化过程”的两个组成部分。“时空动力学”的首要含义直指非平衡系统中普遍存在的自组织现象。自组织动力学通常受奇异性（吸引子与分岔）支配，这些奇异性标志着微分关系（即耦合变化率或相对快慢关系）。从这个意义上说，该术语关联着“强度”一词的首个含义——如同在非平衡物质中，强烈的差异尚未被消解。但该术语同时指向“情动”，即“强度”的第二层含义，亦即产生异质集合的能力与动力。以下论述清晰揭示了这两层含义的内在联系：

问题不再是将形式强加于物质，而是要构筑日益丰富而连贯的物质，从而更好地开采日益强度的力。使物质日益丰富的力量，正是维系异质性而不使其丧失异质性的力量。(ATP, 329)

与时空动力学不同，“被动自我”和“蛹态主体”这两个术语在我重建过程中几乎未做阐释，主要因为我力求使德勒兹本体论的描述尽可能摆脱人类中心主义。前者关联着构成德勒兹时间理论核心的“被动综合”——即对“活生生的当下”进行综合，从而为时间赋予度量。在德勒兹理论中，这种综合直接关联主体性的生成（正是沉思的主体将瞬间收缩为当下），但如第三章所述，这些“沉思”无处不在——以原初感知与原初情动的形式存在，即便是微观个体实体亦可被视为具备此类能力。因此，我们不仅通过收缩瞬间来合成心理层面的当下感，更由微观收缩及其当下构成：

我们由收缩的水、土、光与空气构成——不仅在认知或表征这些元素之前，更在感知它们之前。每个有机体在其感受与知觉要素中，乃至其内脏中，都是收缩、保留与期待的总和。(D&R, 73)

“蛹态主体”一词与这些思想密切相关，指代驱动时空动力学的强度之“快感性消耗”。最佳例证莫过于发育中的胚胎——它经历着强度的褶皱、迁移及其他转化，最终蜕变为完整的有机体。事实上，与我重建的“个体”概念指向最终产物（有机体、物种等）不同，德勒兹笔下的“个体”实指蛹态主体本身。它常具有莱布尼茨式“单子”的含义，据称诞生于预实现阶段——即潜在序列中出现的聚合中心：

一个世界已然包裹着通过聚合筛选出的无限奇点系统。然而在这个世界中，个体得以构成，它们筛选并包裹着系统中有限数量的奇点……因此个体永远作为聚合圈存在于世界之中，而世界唯有在占据或充盈它的个体邻域中才能形成并被思及。(LOS 109-110)

为避免混淆，我将用“强度个体”指代这些单子，而用未加限定的“个体”指代构成我扁平个体本体论的具有广延性与质性的实在实体。

（六）广延性与质性

这两种特性界定了实际领域的范畴，即由具有广延性与质性的个体构成的完整世界。在ATP中，这两种特性分别被称为“实体”与“形式”。要理解其关联，需从两方面思考：一方面是除占据空间的方式（其广延性）外不具有其他特征的实体；另一方面是赋予该实体特定性质（如机械或光学特性）的形式或结构。鉴于没有任何实际实体是纯粹广延的，这两种特征“并非真正分离，它们是每种表述的抽象组成部分。”(ATP, 502)

（七）包络中心

此概念未见于我的重建体系。在此引入不仅因其作为本体论构成要素列表的终项，更因其定义涉及实际理论中关乎术语的问题。实际的不同领域（大致可分为物理化学、有机体和文化领域）的构想不应预设目的论发展或“任何荒谬的宇宙进化论”（ATP, 49）。另一方面，这些领域之间确实存在着真实的差异。尤其值得注意的是：与物理化学领域中支撑形态或特质的“代码”分布于结构三维空间不同，有机领域中的代码脱离为独立的一维结构——构成遗传密码的核酸线性序列。德勒兹认为，遗传密码体现了强度个体化因素的内在化过程，而这些因素在物理化学层面上始终处于个体外部。这种标志着生命系统复杂性提升的内在化过程，正是“包络中心”概念所指涉的本质：

这些中心的功能可作多重定义……我们主张复杂系统日益趋向于将其构成性差异内在化：包络中心正是实现个体化因素内在化的载体。(D&R, 256)

（八）总结

现将关于本体论提纲内容的论述进行总结。第1、2、3条构成潜在性的要素：连续体、多重性与准因果运算符。第4、5项经稍作调整后可对应于强度。之所以需要调整，是因为这涉及区分系列间的发散关系与收敛关系——前者属于潜在，后者（作为一种预先实现）属于强度。收敛中心可对应某些科学家所称的“形态发生场”，或德勒兹所说的“个体化场域”。尽管德勒兹将“个体化场域”纳入第2条，且第4条的共振效应同样产生发散性，但将两项区分开来仍具启发性——既可通过个体化场域定义强度，亦可通过实在化这些场域的时空动力学来界定。最终，第6条与第7条共同构成实际性的内容。正因潜在、强度与实在同属单一过程的不同面向，或渐进分化的级联中相继显现的时刻，某些条目（4与7）呈现交叠区域（强度中蕴含潜在的聚合体；实际中存在强度的包络中心）。下文将阐明其他著作中对签字、强度与实在的论述。

二、《千高原》

在《千高原》中，构成实际世界的不同领域（物理化学、有机、文化等）被称为“层”。“层化”一词近乎与“实在化”同义。实际世界的不同广延性与质性被称为“物质”与“形式”，亦被称为“辖域”与“代码”。因此，德勒兹指出：层位“同时通过代码与辖域的运算”（ATP, 40）。由此催生层并隐匿于层之下的强度过程，被称为“辖域化”与“编码”。当世界某些部分被推离平衡状态，从而显露隐匿的强度因子时，“解域化”与“解码”便用于指称这些突破层的刚性的行为——更确切地说，是激活层级内部的密集运动。在《差异与重复》中，德勒兹已提出“去差异化”（de-differenciation）概念（D&R, 249），但该概念直至后期才显现其重要性，并被分解为两个实现维度。

正如我在第三章所论证的，准因果运算符可被视为通过“反实在化”运算加速这些脱离实在的进程。在《千高原》中，德勒兹以“相对解域化”指代从实在向强度的运动，以“绝对解域化”指代反实在化——正是这些运动的加速使其得以深入潜在领域。潜在的三要素（连续体、构成它的多重性，以及促成这种构成的准因果运算符）在《千高原》中有着精确对应，如下文所示：

存在第一组概念：无器官的身体或去分层的连贯平面； 平面之物质，即发生于身体或平面中的存在（由强度连续体构成的单一非分段多重性、粒子符号的发射、流的结合）；以及抽象机器（或抽象机器群），因其构筑该身体或绘制平面——亦即发生之物的“图示”（逃逸线，或绝对解域化）。(ATP, 72)

多重性之所以被说成在一致性平面上“发生”，是因为正如我所论证的，它们是理想事件或成为过程。术语“非分割性”应近乎等同于“非度量性”，而“强度连续体”则对应于“序数连续体”。“粒子－符号的发射”即联结多重性的共振，而“流的结合”则对应相互增强或强制运动。准因果运算者——此处称为“抽象机器”——通过“逃逸线”来界定其特征，这些逃逸线指向反实现的过程，据称能“绘制平面”，即从实际发生中抽离理想事件，并将这些多重性编织成异质连续体。正如德勒兹所言：“连贯性平面并不先于解构它的解域化运动、勾勒它或使其浮现的逃逸线、构成它成为过程而存在”（ATP, 270）。最后，“包络中心”虽未获特有的命名，却在以下论断中得到间接指涉：“抽象机器既存在于其绘制的去分层平面上同步展开，又包裹于每个由其界定构成统一性的分层之中……”（ATP, 70）。

以上大致完成了术语体系的互映。但在《千高原》中，我们见证了原始本体论要素的深化，由此衍生出新概念与新思想。尤其值得注意的是，该著作不再仅以延展性与质性定义实际世界，而是通过对广延性与质性的特定关联模式进行界定。正如我在重建中所述，实在世界完全由个体实体构成，每个个体在特定尺度上都源于更小尺度个体群体的相互作用。德勒兹将每个层级的这两种尺度称为“分子”与“摩尔”。分层化在于生成“分子”群体，并将其组织成“摩尔”（即大尺度）聚合体。（显然，当摩尔尺度分别对应有机体或物种时，“分子”可指细胞甚至生物体。）因此每个层级都需要双重衔接——物质与形式、延展性与质性的双重运作：一层发生于分子群体层面，另一层则作用于摩尔聚合体层面：

第一重关节化从不稳定的粒子流中选择或推导出亚稳态的分子或准分子单元（物质），并在此基础上施加统计性的连接与序列秩序（形式）。第二重关节化则确立功能性、紧凑且稳定的结构（形式），并构建出使结构得以同时实现的摩尔化合物（物质）。(ATP 40-41)

此过程称为“双重分节”。尽管“双重差异化”一词已出现在本体论清单中，但它仅指物质与形式这对二元，而非指涉这种更复杂的疆域性与编码间的交互作用。德勒兹对强度的阐释中亦可见类似的精妙展开。如我在第二章所论证，即使是最严格计量化（或“最分层化”）的个体，仍保有未实现的施动与受动潜能，其状态未必局限于单一稳定平衡点，而是存在多种未实现的稳定状态可供调用。强度的这两个面向——“情动”与“奇点”——在《千高原》中进一步发展为“附层”（parastrata）与“表层”（epistrata）。

情感赋予个体建立与异质环境新型联结的能力，例如进化出利用氧气储备或其他非食物能量源的能力。生物体亦可能具备主动塑造环境的能力，如蛛网与海狸坝所示。此类能力即德勒兹所称的“附层”——连接“附属或关联环境”的能力（ATP, 51）。另一方面，完全成熟的个体可能具备多种稳定状态，这些状态通过跨越临界点得以实现，从而产生“在特定同一性阈值以下被容忍的变异”（ATP, 50）。这些“中间状态或环境”即德勒兹所称的“表层”。正如他所言，即便“单一化学物质（如硫或碳）也存在多种程度不同去领土化的状态”（ATP, 53）。不同术语所指的密集因子关系可概括如下：

形式关联于副层中的编码与解码过程；物质作为成形之物，则关联于表层中的领地化与去领地化运动。(ATP, 53)

最后，德勒兹有个专业术语用来表达准因果运算符本身的实在化（或效果化）。我虽未对此展开详述，但在第二章中以相变邻域（或“混沌边缘”）为例进行了说明。德勒兹本人举例的并非值列中的临界点，而是具有体积的物体中的临界表面（LOS, 103）。（如第三章所述，两种情形中准因果性均在N-1维度运作）。

在ATP中，有机膜作为临界表面被保留为准因果性的实例——它以实现形态存在于现实中，组织着表层与附层的划分（ATP, 49–50）。但此刻为这个实现化的准因果操作者创造了一个新术语：“机器装置”。正如他所写：“最核心的问题在于：给定一个机器装置，它与抽象机器的实现关系是什么？它如何实现后者，又以何种契合度实现？”(ATP, 71).

正如准因或抽象机器赋予潜在连续体以连贯性，机器聚合体则赋予实在实体以连贯性。“我们所称的机器，正是这种异质性本身的综合”（ATP, 330）。机械聚合体执行分层过程中的各类操作，例如将某一层级与其基底（如有机层的原始汤）相衔接，同时双重衔接构成特定层级的不同广延性与质性、物质与形式（ATP, 71）。但作为实在化的准因，机器聚合体同时也是反实现背后的推动者：

该聚合体具有双重向量：一端指向层，在其上分布辖域、相对解域化与再辖域化；另一端指向连贯性或去层化平面，在其上结合去领土化过程，将其推向大地的绝对性。(ATP, 145)

三、《反俄狄浦斯》

在这本书中，与本体论提纲的映射关系并不那么明显。尤其值得注意的是，潜在与强度性被归入一个被称为“分子”（即前文所述意义）的过程，而实际性则被称为“摩尔”。与涵盖各类层级的《千高原》不同，《反俄狄浦斯》仅处理人类社会的实在化过程，因此“摩尔”似乎成为“大型社会聚合体”的同义词，例如稳定个体、政府或经济机构、农业或工业机器。但需注意，“摩尔”含义的收窄仅是研究焦点调整，并非基础理论的改变。

实际上，只要稍加注意，本体论提纲中的不同要素便可与《反俄狄浦斯》中的对应概念配对。潜在过程与强度过程被称为“欲望生产”，并被定义为由三种独立的“被动综合”构成（AO, 26）。它们分别被称为“联结性”“析取性”和“合取性”综合。（此三元分类首次见于LOS, 174.）分离性综合涉及在系列间建立发散关系，据称发生于无器官身体之上（AO, 13）。

故其指向潜在连续体——“一种自由状态的纯粹流体，持续流动不息，遍布完整身体的表面”（AO, 8）。联结性综合则涉及在系列间建立收敛关系，此操作如前所述，形成预示着强度（预实在化状态）的“个体化场域”。这种综合捕捉了强度的某个面向——蛹态或被动主体的涌现，即“一个没有固定身份的奇异主体，在无器官身体上徘徊游荡……由其消耗的[强度]状态所诞生……”（AO, 16）。最后，联结性综合则捕捉了强度的另一面向——机器聚合体。它通过“能量流”的发射连接或耦合异质的“部分对象或器官”（AO, 323）。此处“部分”一词并非广义使用，而是指以特定强度填充空间的物质。“眼睛、嘴巴、肛门作为物质的度量”（AO, 309）。

对三种综合的此种解读为我们揭示了潜在性（连贯性平面或无器官身体）的一个要素，以及强度性（蛹态主体、聚合体）的两个要素，但仍有若干内容未被涵盖。特别是潜在性的另外两个要素——多重性与准因果运算符——似乎未被纳入。多重性在《反俄狄浦斯》中以“部分对象”形态出现，当这些对象“附着于无器官身体时，便成为无数分离点，其间编织出全新综合网络，如同网格般将表面划分为坐标系”（AO, 12）。这对应于多重性存在于自我组织过程所体现的强度领域，但可被抽离为“平面多重性”或“纯粹事件”，并以这种形式部署于连贯性平面。准因果运算符则被称为“欲望机器”：

欲望机器既将无器官身体与部分对象汇聚——却不统一或结合它们——又与两者密不可分：其一，部分对象在无器官身体上的分布；其二，无器官身体对部分器官实现了平整化效果，最终促成占有。(AO,327)

欲望机器被认为具有“链条”作为其传递装置（AO，327）。此处使用“链条”而非“序列”一词，其含义近似于“马尔可夫链”（AO，39）——即事件序列中任何事件发生的概率仅取决于该序列中前一个事件的发生概率。换言之，“链条”即部分随机序列。这对应于准因在第二、三章中简述的效果之一：通过向潜在奇点的分布注入偶然性，形成“游牧式”分布，以区别于现实世界群体特征的“定居式”概率分布。此概念亦可表述为：准原因必须在每次掷骰时全然肯定偶然性（LOS, 59–60）。

“链”一词在此用法与“符号链”表达相同，但不涉及任何固定的语言或其他代码体系。这些异质链条实由“飞砖构成……其内不仅铭刻着不同字母的符号，还包含各类图形、一根或数根稻草，甚至可能藏着一具尸体”（AO，40）。

尚有细节需探讨，它为解读下一部著作（《千高原》）搭建了重要桥梁。正如多重性通过其分歧编织成潜在连续体，又在系列汇聚时形成个体化场域，“无器官身体上的分离点构成汇聚于欲望机器的循环；主体……贯穿所有度量，并从一个循环过渡至另一个循环”（AO, 20）。此处“贯穿”与“生成”互为同义，而“循环的度量”即“纯粹状态下的强度值”（AO, 18）。核心思想在于：这种无身份的蛹态主体能在平面上游移，从一个个体化场域跃入另一个场域，依其摄取的强度流转为此种或彼种强度个体。这正是《反俄狄浦斯》《千高原》《什么是哲学？》中所谓“生成动物”（以及“生成女性”“生成分子”等）过程的核心理念。该概念首次出现在《什么是哲学？》之中：

我们不应说某物种的个体因参与其他物种而区别开来：仿佛每个人的体内都存在驴或狮、狼或羊。这些存在确实存在，转世轮回也保留着其象征意义。然而驴与狼仅能在个体化领域中被视为物种……诚然某人的灵魂从未更换身体，但其身体可被重新包裹或重新嵌套，以便在必要时进入其他个体化领域……（D&R, 254）

换言之，生成动物是一种无法在现实中实现的操作，它无法通过将一个物种中完全构成的个体转化为另一个物种来完成。但若转向潜在领域——那些尚未实现物种间仍存在沟通的聚合圈或个体化场域——个体便可能在另一场域中实现“重新包络”。这一主题在《反俄狄浦斯》第86页和《千高原》第238页里得到了说明，并成为德勒兹在《什么是哲学？》中论述的艺术实践理论的核心要素。

四、什么是哲学？

正如《反俄狄浦斯》聚焦本体论核心，仅探讨社会结构的实现，《什么是哲学？》则专门讨论潜在、强度与实在三者之关系，以及思想在特定社会中呈现的多元形态（哲学、艺术与科学思维形式）。潜在在此呈现为哲学思辨所探索的“内在性平面”；强度作为艺术思维中的“组合平面”显现；而实在则作为科学思维探究的“参照平面”存在。且容我从实在世界出发，逐一探讨这三种“平面”。

参考平面的一种思考方式，是将其视为个体构成的扁平本体论。依此诠释，科学的研究对象便是由完备个体构成的世界及其形成的可度量时空。换言之，真实个体构成科学陈述的参照基准，所有指称对象恰恰形成一个“平面”——至少在本体论层面，它们不具层级结构，而是保持“扁平”聚合态，仅在时空尺度上呈现差异。在第一、二章探讨哲学概念“多重性”时，我强调相关科学概念（微分关系、奇点）必须脱离其原初语境——即与数学函数的关联。

我提出这种转换的理由在于：函数在常规使用中预设了个体化。事实上，在某些应用场景（如构建状态空间或相空间时），它们定义了在这些空间内实现状态个体化的程序。这些状态构成指称对象，因此函数的使用遵循从虚拟到实现的轨迹，仅保留最终产物。

这正是德勒兹所言“科学对象是作为论述体系命题呈现的功能”（WIP, 117）的内涵之一。关于能否以此方式界定科学，我将在下文展开讨论。正如第四章所述，我认为不存在普遍意义上的“科学”，故对《什么是哲学？》中诸多具体论述持否定态度。然而我仍认同其中关于多数科学领域倾向于沿着实现方向研究世界的论断——有时聚焦最终产物而忽略过程（如平衡热力学），有时研究过程却始终指向最终产物。

反观艺术，则可说其研究或介入的是强度的本身。“强度”一词具有多重含义，其中仅部分与本论述相关。本体论清单中强度的组成要素之一，是作为“幼虫主体”的存在——它吞噬强度本身，并从这些感官的吞噬中诞生与重生。在此情境下，强度状态优先于个体体验（AO, 20）。换言之，客观强度并非构成心理感觉，而是“可感之物的存在本身”（D&R, 140），这种存在因强度被品质与延展性所掩盖而无法被心理感知（D&R, 230）。在《什么是哲学？》中，这种可感之物的存在被划分为“知觉”与“情动”两部分：

艺术借助物质媒介（如颜料、画布、画笔），旨在将知觉从对象感知与主体状态中剥离，将情动从情状（如感受）中剥离——即从一种状态向另一种状态的过渡：从而提炼出感觉的整体，纯粹的感觉存在。(WIP, 167)

简而言之，我们可以说“知觉”与被动自我相关，这些自我参与着现实各层级中生命当下的合成，无论在有机世界还是无机世界。尽管这些当下由“沉思”或“过去与未来瞬间的收缩”构成，它们却不指向心理现实。正如德勒兹所写：

植物通过收缩其起源元素——光、碳与盐——进行观照，并充盈着色彩与气味，这些特质在每个案例中都界定了其多样性与构成：它本身即是感觉。仿佛花朵通过嗅闻自身构成物来嗅闻自身……这发生在神经系统与大脑具备的感知主体察觉或嗅闻之前。（WIP, 212）另一方面，情感则指代状态转换，必须理解为“成为”的过程——正如前文讨论的“成为动物”或“成为植物”。艺术家必须抵达那种密集状态——得以离开自身个体化领域而进入另一领域，抵达“一个不确定性与不可辨识性的区域，仿佛万物、兽类与人类……永无止境地趋近其自然分化之前的临界点”（WIP, 173）。最终抵达感性存在本体时，艺术家必须将这些感知与情感置于独立的创作平面——一个由感官体验构成的复合体，其“唯一的创造法则在于复合体必须自立”（WIP, 164）。

因此，从字面意义上说，艺术致力于使通常隐匿的强度领域变得可感知。同样，哲学必须使潜在领域变得可理解。哲学必须超越那些感知与情动的蛹态主体经历强度过程的聚合中心，以抵达潜在领域全然的分歧与差异——其持续的或“不可分割的变异”（WIP, 126）。    哲学无法通过一套指向潜在的命题来完成这项任务，而必须构建与潜在同构的思想。因此，任何哲学都必须由潜在的三个构成要素构建：多重性、准因果运算符和连续体。在《什么是哲学？》中，这三个要素分别被称为“概念”“概念人格”和“内在化平面”。

“概念”一词并非指语义实体，亦非日常意义上的概念（如熵等科学概念），而是特指与潜在多重性具有同构性的实体。

[概念是]一种多重性，一种绝对的表面或体积[如流形]……由若干不可分割的强度变异构成，这些变异遵循邻域顺序排列，并被处于勘察状态的点所贯穿。(WIP, 126)

所谓概念“通过相邻区域对其构成要素进行排序”（WIP, 20），即指其涉及的关系具有非度量性或序数性。这既关联上文定义的“强度”第三层含义，也呼应第一章中拓扑空间的定义，并可通过“强度坐标”（WIP, 20）的表述予以阐释。因此概念不应作语义化思考，而应字面理解为状态或相空间——即由奇点构造、通过维度或强度坐标界定的潜在空间。正如德勒兹所言：“每个概念皆具相空间，虽不同于科学中的相空间”（WIP, 25）。例如，笛卡尔的“我思”概念可被视为三维空间（怀疑、思考与存在），各维度均被奇点划分为不同相位（如感知性、科学性、强迫性怀疑，这些属于怀疑的不同相位，而非怀疑属下的不同种类）。

所谓“处于观测状态的点”，指的是我在重建中未描述的准因操作。正如多重性必须在保持差异性（“外在一致性”）的前提下交织成连续体，多重性的异质成分本身也需通过“绝对观测点”（WIP, 21）进行交织——该点以无限速度持续穿行于多重性之中，确保其“内在一致性”。《什么是哲学？》中将外在一致性解释为发散序列间的共振：

仅具[内]一致性或外在于坐标系的强度坐标的概念，自由地进入非话语共振关系……概念是振动中心，各自独立又彼此关联。正因如此，它们相互共振而非凝聚对应……它们确构成一道墙，但那是干石砌成的墙，万物仅沿发散线维系。(WIP, 23)

驱动这种内致与外致之间连贯性效应的准因果运算者被称为“概念人格”（conceptual persona）。故德勒兹写道：“概念人格是平面上创造概念的必要条件，正如平面本身需要被铺设。但这两项操作并未在人格中融合，人格本身呈现为独立的运算符”（WIP, 76）。概念人格具备准因果操作者的全部特征。正如后者必须在潜在系列中向奇异项与常规项的分布注入偶然性，“人格则在每次掷骰与概念的强度性之间建立对应关系……”（WIP, 75）。正如人们认为运算符是从实际发生中提取出来的理想事件（即执行反实在化或“反效果化”），在哲学中“正是概念人格实现了事件的反效果化”（WIP, 76）。

但为何使用“人格”（persona）这一术语？从《意义的逻辑》的某些论述中可窥见此表述的含义。正如我刚才所言，在由预实现多重性界定的收敛圈中，会发展出一个密集个体（胚胎主体），该个体表达着收敛系列所构成的世界。同样地，在发散系列中会发展出一个“虚拟人”，此人表达着众多不同世界的共性（LOS, 115）。然而更详尽的阐释可见于《差异与重复》的论述：正如蛹态主体诞生于不指向心理现象，而是感性存在本身的知觉与情动，人格亦与构成可理解性存在本质的要素紧密相连（D&R, 141）。

强度差异既是可感物的存在（sentiendum），同时又因通常被广延性与质性所遮蔽，而成为（完全实在化的个体）无法感知之物（D&R, 144）。同样地，可思之物的存在（cogitandum）既是思维所能及之物，亦同时标示着思想的不可能性（此处不可能性仍指完全实现的思想者视角）。因此需要创造一个概念化人格来捕捉这些“思想物”（cogitanda）或“思想事件”——一个“在思想者内部强烈存在并迫使他思考”的人格（WIP, 70）。

最后是第三个组成部分：潜在连续体本身，即哲学的“内在性平面”。这指的是哲学的预设前提，其中最核心的是假定的“思想图景”（WIP, 37），换言之，是对思考本质的先于概念的直觉：“所有哲学都依赖于这样一种直觉——其概念通过强度的细微差异不断发展……”（WIP, 40）。理解此概念的一种方式是将概念与内在平面的关系类比为解与题的关系。正如我在第四章所论述的，问题无法还原为其解，而是由其条件所界定：特定的特殊与普通、重要与次要的分布格局。因此问题本质上“晦涩且鲜明”，唯有在逐步明确每个解决方案的过程中方能显现清晰。前述直觉指向对问题本身的把握——即把握其鲜明而晦涩的特性（而非把握本质或清晰明确的观念），这种直觉只能随着概念作为解决方案的案例被创造出来而逐步显现：

若概念即为解法，则哲学问题的条件存在于概念预设的内在性平面上……而问题的未知数则存在于其唤起的概念化角色中……这三者彼此交融却非同类，共存共生而不相互消解……[构筑哲学方法的]三种活动持续相互转化、相互支撑，时而先行时而后继：其一创造概念作为解决方案的范例，其二铺展平面并设定平面运动作为问题的前提条件，其三则构造人格作为问题的未知数。(WIP, 81)

在我对德勒兹本体论的重构中，我以规避类型论思维的范畴——相似性、同一性、类比与矛盾——作为指导性约束。但同样可以说，引导这种建构的是规避这些范畴所隐含的思想图景：“一种天生的思维能力，赋予真理能力或与真理的亲和力……”（D&R, 131）。德勒兹指出，这种寓居于哲学史的意象之中，最终将内在性平面扭曲为超越性平面。换言之，它将哲学禁锢于参照平面，将其与语言命题相捆绑——这些命题要么对所指为真，要么对所指为假。这种运算自然堵塞了通向潜在性或主题性的道路。反之，如果思想的意象导向内在性平面，则哲学“并非关乎认知，亦非受真理启迪。决定成败的恰是‘有趣’、‘非凡’或‘重要’这类范畴”（WIP, 82）。具有这种主题性效果的思想意象，是思想诞生于与纯粹强烈的差异（可感存在）相遇的剧烈冲击，这种冲击使哲学家能够将其传达给其他能力，最终通向纯粹的潜在差异（可理解存在）（D&R, 140）。

本文无意论证此哲学观的对错。所有哲学体系是否真能以潜在性三要素进行解析，仍是未解之题。但必须指出，我必须质疑《什么是哲学？》构建的科学图景——尤其因我的异议不仅涉及狭义科学问题，更关乎深层本体论议题。具体而言，我与德勒兹本体论的主要分歧在于个体扁平本体论层面。如前所述，我通过将“个体”一词用于广延的、知性的实际存在物，打破了德勒兹的术语体系——他将该术语专用于强度存在物（蛹态主体）。但这种断裂远不止于术语层面。尽管平面本体论与德勒兹诸多思想高度契合（例如其将实在时间视为不同时长循环当下嵌套集的理论），但他本人对这种观点的认同程度尚不明确。尤其在我此处建构的平面本体论中，根本不存在“社会”或“科学”这类总体性概念的容身之处。但德勒兹似乎并不排斥此类实体。例如，我绝不会谈论对应整个社会的潜在多重性（即“社会理念”或“社会多重性”），而他却毫不犹豫地这样做（D&R, 18）。

在《什么是哲学？》定义的“科学”范畴内——即以作为论述命题的功能为基础——问题在于其唤起的意象过于接近二十世纪上半叶英美科学哲学家所构建的图景。《什么是哲学？》中所有“函数项”（即函数的构成要素）的例证均源自经典力学。例如，书中未提及量子物理中的算符——这些算符本身将函数作为输入与输出。当然，关于化学或生物学中函数的本质问题也基本未作阐明。这等同于将科学定义为其“本质”即经典力学。更甚者，正如老派分析哲学家忽视物理学家实际使用的数学模型而专注于集合论，德勒兹亦将集合论视为构筑科学参照平面的工具（WIP, 121）。我在第四章对经典力学（作为独立领域）的分析已彻底打破这种框架。该分析保留了经典物理学（与众多科学领域相似）主要关注参照平面（实在之物、度量空间）的观点，但采用截然不同的参照实现机制（或参照固定机制）概念，更侧重因果干预而非再现。同理，我对数学模型的处理亦不将其还原为语言实体（函数作为命题），而是着重探讨其特殊性。

另一方面，我对经典物理学的分析与德勒兹在其他著作中阐述的科学观高度契合。避免类型学思维范畴以防止平面沦为超越平面的要求，亦可表述为：我们必须规避“经典思维的图景及其对精神空间的条纹化效应”（ATP, 379）。“条纹空间”指代度量空间，而“矢量、射影或拓扑”等非度量空间（ATP, 361）则被称为“平滑空间”。然而思想本身向度量空间的转化并非哲学的内部事务，恰恰相反，它直接关联着个体哲学家（如黑格尔）与国家或王权机构的关系。正是这些机构首先对现实空间（如农田、城市区域）进行条纹化或度量化，继而将相同运算施加于精神空间。相反地，创造思想非度量空间的转化则由游离于国家之外的哲学家（如斯宾诺莎）完成。

科学领域间亦存在类似区分，甚至同一领域内不同实践（理论与实验）亦然。其一为“皇家科学”（服务于国家的皇家学会或科学院所推行的科学），其二则是运作于较低声望环境中的“小众科学”。简言之，这种区分在于：公理化或定理化的科学实践与问题导向的实践；在可精确测量的度量空间内运作的实践与处理非精确但严谨的非度量空间的实践；专注于物质简单行为（如理想固体或气体）的实践与应对液体复杂行为（如湍流）的实践；以及强调恒定均质规律的实践，与关注变化过程与异质性的实践（ATP, 361）。我对经典物理学的阐释显然与该领域自诩的皇家权威与法理主义形象相悖，可视为“次要科学”视角的阐释。但正因如此，它使《什么是哲学？》确立的科学与哲学之分界线直穿科学本体。在我看来，这才是更具德勒兹风范的学科研究路径。