和吴冠军一起猜谜——日常生活的女性主义反思
2007-04-17
猜谜的女人：纯洁的？黄色的？
“上边毛，下边毛，晚上睡觉毛对毛”。一个漂亮的小女孩在公共汽车上给同样漂亮
的妈妈出了一个谜。女孩话音未落便被母亲捂住了嘴。母亲开始严厉追问是谁教给了女孩
这个“坏谜语”。女孩被吓哭了。邻座的一个老伯伯为了给她解围，说出了谜底——“眼
睛”。母亲满脸通红，其他乘客哄堂大笑。“原来，那位漂亮妈妈竟那么黄色”。
的妈妈出了一个谜。女孩话音未落便被母亲捂住了嘴。母亲开始严厉追问是谁教给了女孩
这个“坏谜语”。女孩被吓哭了。邻座的一个老伯伯为了给她解围，说出了谜底——“眼
睛”。母亲满脸通红，其他乘客哄堂大笑。“原来，那位漂亮妈妈竟那么黄色”。
这是吴冠军在《这个谜语太黄色——我们怎样对日常生活进行哲学反思》一文中所转
述的一个小故事/笑话。故事来源是他父亲在博客中所记录的亲身经历。吴冠军以这个日常
生活场景为例，运用拉康的精神分析理论，说明了一个越遮掩，则越暴露的悖论。这个漂
亮妈妈“以其自己的幻想之屏中所深深恐惧的，来套入“谜面”。她一心想捂住这个“X”
，但却反而使这个“X”直接显露了出来，并“使它在女儿所经历的现实里开始（符号性地
）存在”。所以这个谜语本身并不黄色，黄色的只是那个漂亮妈妈。
述的一个小故事/笑话。故事来源是他父亲在博客中所记录的亲身经历。吴冠军以这个日常
生活场景为例，运用拉康的精神分析理论，说明了一个越遮掩，则越暴露的悖论。这个漂
亮妈妈“以其自己的幻想之屏中所深深恐惧的，来套入“谜面”。她一心想捂住这个“X”
，但却反而使这个“X”直接显露了出来，并“使它在女儿所经历的现实里开始（符号性地
）存在”。所以这个谜语本身并不黄色，黄色的只是那个漂亮妈妈。
不过，吴冠军有关黄色妈妈的结论似乎过于草率，他所运用的精神分析学说也远不彻
底。因为在这个故事里，动了那个黄色念头的绝对不止漂亮妈妈一个人。那些乘客，如果
没有猜出妈妈发火和脸红的原因，怎么可能笑得那么一致，那么开心？按照精神分析理论
，幽默，特别是笑话，让我们发笑的根本原因是惊诧。与创痛（永久性的惊惧）不同的是
，幽默所引发的震惊是可以立刻恢复的。在惊诧的瞬间，我们暂时摆脱了死亡，人生中唯
一确定的、可预见的事件的致命诱惑。“毛对毛”的谜语之所以引人入胜，是因为在“眼
睛”这个天真无邪的谜底之下，还潜伏着另一个神秘的、禁忌的谜底，一个只能幻想、却
不能言说的淫荡谜底。漂亮妈妈的惊恐先使这个黄版谜底昭然若揭，吴父随后提供的洁版
谜底便成为一种出其不意的替换。如此一紧一松的情感更迭恰恰制造出了惊诧-愉快的效果
。
底。因为在这个故事里，动了那个黄色念头的绝对不止漂亮妈妈一个人。那些乘客，如果
没有猜出妈妈发火和脸红的原因，怎么可能笑得那么一致，那么开心？按照精神分析理论
，幽默，特别是笑话，让我们发笑的根本原因是惊诧。与创痛（永久性的惊惧）不同的是
，幽默所引发的震惊是可以立刻恢复的。在惊诧的瞬间，我们暂时摆脱了死亡，人生中唯
一确定的、可预见的事件的致命诱惑。“毛对毛”的谜语之所以引人入胜，是因为在“眼
睛”这个天真无邪的谜底之下，还潜伏着另一个神秘的、禁忌的谜底，一个只能幻想、却
不能言说的淫荡谜底。漂亮妈妈的惊恐先使这个黄版谜底昭然若揭，吴父随后提供的洁版
谜底便成为一种出其不意的替换。如此一紧一松的情感更迭恰恰制造出了惊诧-愉快的效果
。
弗洛伊德认为，社会的禁忌使人们不能直接表达性欲和侵略心理，但这些欲望却可以
透过笑话传达出来。一个“黄色”的、漂亮的、年轻女人岂不是男人潜意识中渴望攻击和
占有的最佳目标，换句话说，一个最难得的笑料。而且在这个故事/笑话场景中，那个女人
已经被证明有罪。她是一个有罪的，而非无辜的，替罪羊。男人们的笑声自然更加不受愧
疚的约束。
透过笑话传达出来。一个“黄色”的、漂亮的、年轻女人岂不是男人潜意识中渴望攻击和
占有的最佳目标，换句话说，一个最难得的笑料。而且在这个故事/笑话场景中，那个女人
已经被证明有罪。她是一个有罪的，而非无辜的，替罪羊。男人们的笑声自然更加不受愧
疚的约束。
或许，不纯洁的不仅是漂亮妈妈和那一车同谋般的乘客，也包括那个给母亲出谜的小
女孩。Aron Bodenheimer在《为什么？论问询的淫荡》（ Why? On the Obscenity of Qu
estioning）一书中声称不管一个问题的内容如何，询问这个行为本身，问题这个形式本身
，便包含着某种淫亵的东西(见齐泽克The Sublime Object of Ideology一书)。问题使它
的对象，即那个被问的人，赤裸、暴露。问题侵入了被问者的私密领域，触发其罪感。这
就是为什么对问题的最基本反应是身体层次的羞耻(shame),如脸红和垂下眼睛。在父母对
孩子的询问、老师对学生的提问、领导对下属的责问，警察对公民的盘问中，我们都能轻
易看到这类反应。如问一个孩子“你做什么去了？”，即便孩子能如实地回答“我和朋友
一起学习了”，罪(guilt)还是在欲望的层次被承认，每一个回答都只是一种借口。“我和
朋友一起学习了”的回答恰恰确认了我并不真正想学习的事实，我的欲望是出去玩儿，到
处游逛等。
女孩。Aron Bodenheimer在《为什么？论问询的淫荡》（ Why? On the Obscenity of Qu
estioning）一书中声称不管一个问题的内容如何，询问这个行为本身，问题这个形式本身
，便包含着某种淫亵的东西(见齐泽克The Sublime Object of Ideology一书)。问题使它
的对象，即那个被问的人，赤裸、暴露。问题侵入了被问者的私密领域，触发其罪感。这
就是为什么对问题的最基本反应是身体层次的羞耻(shame),如脸红和垂下眼睛。在父母对
孩子的询问、老师对学生的提问、领导对下属的责问，警察对公民的盘问中，我们都能轻
易看到这类反应。如问一个孩子“你做什么去了？”，即便孩子能如实地回答“我和朋友
一起学习了”，罪(guilt)还是在欲望的层次被承认，每一个回答都只是一种借口。“我和
朋友一起学习了”的回答恰恰确认了我并不真正想学习的事实，我的欲望是出去玩儿，到
处游逛等。
波登海默不仅描绘了处于权力高位的强者如何用问题来罪化(incriminate)处于低位的
弱者，同时还指出弱者也可以用问题来揭露强者的无能和匮乏。比如一个孩子问父亲“爸
爸，为什么天空是蓝的？” 孩子不是真正对天空本身感兴趣，而是为了暴露父亲的无能，
即父亲对天空是蓝色的这一事实完全无能为力：“天空是蓝的，而你却只有傻傻地瞪着它
的份儿，什么也做不了。” 一个问题不仅指涉了事物的特定状态，而且总是让主体在形式
上对此负责，尽管是否定性地负责，即面对这一事实的无能为力。因此，问询总是“全权
主义主体间际关系的基本程序”。
弱者，同时还指出弱者也可以用问题来揭露强者的无能和匮乏。比如一个孩子问父亲“爸
爸，为什么天空是蓝的？” 孩子不是真正对天空本身感兴趣，而是为了暴露父亲的无能，
即父亲对天空是蓝色的这一事实完全无能为力：“天空是蓝的，而你却只有傻傻地瞪着它
的份儿，什么也做不了。” 一个问题不仅指涉了事物的特定状态，而且总是让主体在形式
上对此负责，尽管是否定性地负责，即面对这一事实的无能为力。因此，问询总是“全权
主义主体间际关系的基本程序”。
毫无疑问，谜语也是一种问题。它的基本句法是一个“什么是……？”的问句。如经
典的斯芬克斯之谜“什么东西，只有一个声音，早上四条腿，中午两条腿，晚上三条腿，
腿最多的时候却最脆弱？”小女孩在公共场合突然要母亲猜谜语，显然颠倒了日常生活中
父母询问孩子的权力秩序，是对母亲权威的一种隐形挑战。如果母亲猜不出谜语，不仅暴
露出她智力上的欠缺，而且还将威胁她的权威位置：“我都知道谜底，你为什么不知道，
你怎么能有资格来教育我？”颇具反讽意味的是，面对女儿的提问，母亲的回答却是另一
个质问“谁教给你这个坏谜语？”。其潜台词是：“你为什么学这个坏谜语，你怎么能问
我这个问题？”母亲和女儿对问题的反应也都首先是身体层次上的：母亲的羞恼和捂嘴，
女儿的羞惧和哭泣。我们的身体不仅比语言更加敏感，也更富于表达力。
典的斯芬克斯之谜“什么东西，只有一个声音，早上四条腿，中午两条腿，晚上三条腿，
腿最多的时候却最脆弱？”小女孩在公共场合突然要母亲猜谜语，显然颠倒了日常生活中
父母询问孩子的权力秩序，是对母亲权威的一种隐形挑战。如果母亲猜不出谜语，不仅暴
露出她智力上的欠缺，而且还将威胁她的权威位置：“我都知道谜底，你为什么不知道，
你怎么能有资格来教育我？”颇具反讽意味的是，面对女儿的提问，母亲的回答却是另一
个质问“谁教给你这个坏谜语？”。其潜台词是：“你为什么学这个坏谜语，你怎么能问
我这个问题？”母亲和女儿对问题的反应也都首先是身体层次上的：母亲的羞恼和捂嘴，
女儿的羞惧和哭泣。我们的身体不仅比语言更加敏感，也更富于表达力。
女人和坏谜语
那么，这个“毛对毛”的谜语本身是纯洁的吗？如果我们细读谜面，便会发现即便是
教给幼儿园小朋友的谜语，也依然是一个根据某些结构规律所构筑的“迷你”语言迷宫。
一个谜语的基本结构要素是隐喻和不可思议的、超自然的描述。如斯芬克斯之谜里的“早
上”，“中午”，“晚上”等时间词语喻指着人生的不同阶段。“腿”也是一个部分的隐
喻，它既实指人腿，也喻指老年人所使用的拐棍。“腿”的数量的不断变化则构成了一个
违反生理常识的、不可思议的图景。再比如，谜语“千条线，万条线，落到河里都不见”
里的“线”也是一个隐喻。线落到河里当然就看不见了，但为什么会有那么多线呢？它们
是怎么掉进去的呢？在发现迷底之前，最简单的谜语也会保持着一种“天方夜谭”的效果
。
教给幼儿园小朋友的谜语，也依然是一个根据某些结构规律所构筑的“迷你”语言迷宫。
一个谜语的基本结构要素是隐喻和不可思议的、超自然的描述。如斯芬克斯之谜里的“早
上”，“中午”，“晚上”等时间词语喻指着人生的不同阶段。“腿”也是一个部分的隐
喻，它既实指人腿，也喻指老年人所使用的拐棍。“腿”的数量的不断变化则构成了一个
违反生理常识的、不可思议的图景。再比如，谜语“千条线，万条线，落到河里都不见”
里的“线”也是一个隐喻。线落到河里当然就看不见了，但为什么会有那么多线呢？它们
是怎么掉进去的呢？在发现迷底之前，最简单的谜语也会保持着一种“天方夜谭”的效果
。
“毛对毛”的谜语，乍看上去似乎并没有什么奇特的隐喻。但谜面中对“毛”字的过
度使用却形成了一种符咒般的重复，仿佛韩少功的丙崽所喃喃不停的“爸爸爸爸爸！”，
足以引发惊恐、眩晕、和隐秘的快感。“毛”不仅到处都是（“上边”，“下边”在中国
式的联想思维里也可以引申为“上下四方”），而且在晚上，还构成了一个闭合的圈状（
“毛对毛”）。令人不禁想起美国诗人Robert Frost的一句诗“我们围成圆圈舞蹈并猜测
,但秘密坐在中间已知道”（We dance round in a ring and suppose/But the Secret s
its in the middle and knows）。坐在“毛”的能指的圆环中的，究竟是一个什么样的秘
密呢？
度使用却形成了一种符咒般的重复，仿佛韩少功的丙崽所喃喃不停的“爸爸爸爸爸！”，
足以引发惊恐、眩晕、和隐秘的快感。“毛”不仅到处都是（“上边”，“下边”在中国
式的联想思维里也可以引申为“上下四方”），而且在晚上，还构成了一个闭合的圈状（
“毛对毛”）。令人不禁想起美国诗人Robert Frost的一句诗“我们围成圆圈舞蹈并猜测
,但秘密坐在中间已知道”（We dance round in a ring and suppose/But the Secret s
its in the middle and knows）。坐在“毛”的能指的圆环中的，究竟是一个什么样的秘
密呢？
这个秘密显然和我们最根本的欲望有关。毕竟，体毛是性成熟的一个重要标志，是除
了性器官之外的最显眼的性征。虽然性成熟的男女都有体毛，但社会习俗对男女身体的体
毛却有着严格的规范。男性的体毛一向被看作阳刚之气充盈的象征，女性的体毛却被排斥
，被视作女性阴柔气质匮乏的征兆。中国传统文化所描绘的玉女（可欲的女人）无不拥有
光滑、无毛的身体。正如谜面中的关键字“毛”是一种分化的、性别化的标志，这个“毛
对毛”谜语的谜底也是分性别的。对于不晓“人事”的孩童，“眼睛”或许是唯一合理的
谜底，对于成年人，则不只一个谜底；对于女人，则首先是Luce Irigaray所谓的“非一之
性”的一个重要场域。
了性器官之外的最显眼的性征。虽然性成熟的男女都有体毛，但社会习俗对男女身体的体
毛却有着严格的规范。男性的体毛一向被看作阳刚之气充盈的象征，女性的体毛却被排斥
，被视作女性阴柔气质匮乏的征兆。中国传统文化所描绘的玉女（可欲的女人）无不拥有
光滑、无毛的身体。正如谜面中的关键字“毛”是一种分化的、性别化的标志，这个“毛
对毛”谜语的谜底也是分性别的。对于不晓“人事”的孩童，“眼睛”或许是唯一合理的
谜底，对于成年人，则不只一个谜底；对于女人，则首先是Luce Irigaray所谓的“非一之
性”的一个重要场域。
在《没有轮廓的容量》(Volume without Contours)一文中，Irigaray指出，女性的身
体和男性的身体存在“本质”不同。男人需要一个工具来触摸自己：一只手，一个女人，
或其他替代品。这一个工具的替代是在语言中和透过语言实现的。男人成产出语言用以自
爱。各种不同形式的话语都可以分析为不同类型的主体的自爱/自夸。最理性的话语就是优
待“自我再现”的哲学话语。男人的自体愉悦需要事先假设主体、客体、和适于jouissan
ce的工具的分化。女人的身体却无时无刻不处于自我触摸之中，就像两片阴唇互相触摸。
“在愉悦中，她不能把自己当作完全的他者(wholly other)重复或生产，因为这个他者已
经在她体内影响着她，触摸着她，她永远不可能非此（阳性的，或阴性的）即彼”。女人
的自我抚摸是不间断的主客交融，混杂，它“赋予女人一种无限地、不确定地转化的形式
”。
体和男性的身体存在“本质”不同。男人需要一个工具来触摸自己：一只手，一个女人，
或其他替代品。这一个工具的替代是在语言中和透过语言实现的。男人成产出语言用以自
爱。各种不同形式的话语都可以分析为不同类型的主体的自爱/自夸。最理性的话语就是优
待“自我再现”的哲学话语。男人的自体愉悦需要事先假设主体、客体、和适于jouissan
ce的工具的分化。女人的身体却无时无刻不处于自我触摸之中，就像两片阴唇互相触摸。
“在愉悦中，她不能把自己当作完全的他者(wholly other)重复或生产，因为这个他者已
经在她体内影响着她，触摸着她，她永远不可能非此（阳性的，或阴性的）即彼”。女人
的自我抚摸是不间断的主客交融，混杂，它“赋予女人一种无限地、不确定地转化的形式
”。
女人的身体拥有颠覆菲勒斯中心主义的潜力。女人的身体能证明这个世界并非只有一
个确定的意义、名字、性、或类别。但问题是，女性主义的身体，在父权制的意识形态下
，是被禁止言说的。2004年初，美国女性主义剧作家伊芙·恩斯勒的名剧《阴道独白》在
上海这座“国际大都市”被禁演即是一个明显的症状。获准流传的基本上都是以男性性态
为参数的性理论。在该理论的观照下，阴茎是唯一真实的性器官（弗洛伊德的观点），女
性性器官只是一个空（nothing）、洞（w/hole）。女人因而都是被阉割的男人，“女阉人
”，“第二性”。比如，在解释男女生理结构的差别时，幼儿园老师会说：“女孩出生时
，把小鸡鸡留在母亲肚子里了。所以女孩总是比男孩健忘”。女人终生的奋斗目标就是重
新获得一个阴茎（一个丈夫或男孩）。如王小波的小说《似水流年》里的线条，青春期时
曾经历过强烈的阳具妒羡，直到她主动献身给才华横溢的李先生，将自己的名字在户籍本
上重写为“李某某之妻”，才骤然成为一个智慧超群的美丽女人。仿佛李先生用精液里包
含的智力因子浇开了她的智力之花（王小波的作品充斥着类似的滑稽可笑的男性性幻想，
难道这就是他大受欢迎的真正原因？）。
个确定的意义、名字、性、或类别。但问题是，女性主义的身体，在父权制的意识形态下
，是被禁止言说的。2004年初，美国女性主义剧作家伊芙·恩斯勒的名剧《阴道独白》在
上海这座“国际大都市”被禁演即是一个明显的症状。获准流传的基本上都是以男性性态
为参数的性理论。在该理论的观照下，阴茎是唯一真实的性器官（弗洛伊德的观点），女
性性器官只是一个空（nothing）、洞（w/hole）。女人因而都是被阉割的男人，“女阉人
”，“第二性”。比如，在解释男女生理结构的差别时，幼儿园老师会说：“女孩出生时
，把小鸡鸡留在母亲肚子里了。所以女孩总是比男孩健忘”。女人终生的奋斗目标就是重
新获得一个阴茎（一个丈夫或男孩）。如王小波的小说《似水流年》里的线条，青春期时
曾经历过强烈的阳具妒羡，直到她主动献身给才华横溢的李先生，将自己的名字在户籍本
上重写为“李某某之妻”，才骤然成为一个智慧超群的美丽女人。仿佛李先生用精液里包
含的智力因子浇开了她的智力之花（王小波的作品充斥着类似的滑稽可笑的男性性幻想，
难道这就是他大受欢迎的真正原因？）。
即便女人有勇气、有机会来言说自己的身体，她们的言说也将充满危险。按照吴冠军
的说法便是：女人有可能“和男人一起合谋，努力使自己变成一个他者，一个满足男人那
永不可能被彻底满足之欲望的途径”。那些穿“背心”、比基尼的城市小资们，那些“用
下半身写作的‘美女作家’们， 公布自己裸照的‘流氓燕’‘竹影青瞳’们，还有着无数
据说在视频聊天室以及QQ上大跳***舞的年轻女孩们”都是吴冠军观点的有力证据（见
《“女人并不存在”——再论酷暑里的“第二性”》一文）。
的说法便是：女人有可能“和男人一起合谋，努力使自己变成一个他者，一个满足男人那
永不可能被彻底满足之欲望的途径”。那些穿“背心”、比基尼的城市小资们，那些“用
下半身写作的‘美女作家’们， 公布自己裸照的‘流氓燕’‘竹影青瞳’们，还有着无数
据说在视频聊天室以及QQ上大跳***舞的年轻女孩们”都是吴冠军观点的有力证据（见
《“女人并不存在”——再论酷暑里的“第二性”》一文）。
不过，问题的焦点并不在于女性应该如何再现、言说自己的身体，而是男性解读女性
身体的方式。拉康的名言“女人是男人的症状”的正确含意是：在一个由男人统治的“正
常社会”里，女人永远是不正常的。因为这个“正常的、规范性的社会”预先就把女人当
作不正常的症状排除在外。女性的任何一种自我再现都只可能被解读为男性性幻想的填料
。不管暴露还是遮掩，女性的身体永远都是一个被男性主体观看的性客体。如果说女性身
体的裸露和呈现注定会引发男性的攻击，沉默和遮掩则同样危险，甚至可能遭致军事打击
。911事件之后，美国发动阿富汗战争的一个重要目标就是解救那些被Burka遮得严严实实
的穆斯林妇女，让她们能自由地穿上西式服装，露出脸和身体。似乎已经不是第一次，解
放落后民族的妇女成了帝国主义战争冠冕堂皇的借口。
身体的方式。拉康的名言“女人是男人的症状”的正确含意是：在一个由男人统治的“正
常社会”里，女人永远是不正常的。因为这个“正常的、规范性的社会”预先就把女人当
作不正常的症状排除在外。女性的任何一种自我再现都只可能被解读为男性性幻想的填料
。不管暴露还是遮掩，女性的身体永远都是一个被男性主体观看的性客体。如果说女性身
体的裸露和呈现注定会引发男性的攻击，沉默和遮掩则同样危险，甚至可能遭致军事打击
。911事件之后，美国发动阿富汗战争的一个重要目标就是解救那些被Burka遮得严严实实
的穆斯林妇女，让她们能自由地穿上西式服装，露出脸和身体。似乎已经不是第一次，解
放落后民族的妇女成了帝国主义战争冠冕堂皇的借口。
也就是说，对于“毛对毛”的谜语，女人永远不可能给出适当的谜底。不妨试想这样
一个情景：一个男孩神情诡秘地要求同桌的女孩猜这个谜语。女孩有些疑惑：“谜底不是
眼睛吗？幼儿园老师教过的呀”。男孩不做声，只是盯着女孩的脸，一脸坏笑。女孩怔住
了，突然开始脸红，垂下眼睛，窘迫难当。如果女孩一听到谜语就脸红心跳、手心出汗，
男孩还是会得意地盯着她的脸，一脸坏笑，过一会儿才嘲讽地告诉她“这么简单的谜语都
不知道，是眼睛”。或许，那个“黄色”妈妈并没有说错，这确实是一个“坏谜语”，一
个让人无处可逃的陷阱。一切都取决于谁是发问者，谁有权力决定最后的谜底。
一个情景：一个男孩神情诡秘地要求同桌的女孩猜这个谜语。女孩有些疑惑：“谜底不是
眼睛吗？幼儿园老师教过的呀”。男孩不做声，只是盯着女孩的脸，一脸坏笑。女孩怔住
了，突然开始脸红，垂下眼睛，窘迫难当。如果女孩一听到谜语就脸红心跳、手心出汗，
男孩还是会得意地盯着她的脸，一脸坏笑，过一会儿才嘲讽地告诉她“这么简单的谜语都
不知道，是眼睛”。或许，那个“黄色”妈妈并没有说错，这确实是一个“坏谜语”，一
个让人无处可逃的陷阱。一切都取决于谁是发问者，谁有权力决定最后的谜底。
关于谜底：男人的“眼睛”和女人的“X”
在论述了“毛对毛”的谜语存在着两个不同谜底之后，我们还可以进一步思考/猜测这
两个谜底之间的关系。“眼睛”和“X”似乎是对两性性关系的一种喻说。换言之，男人的
眼睛（目光）和女性的身体之间存在着直接的关联。如Irigaray所言，菲勒斯中心主义是
以视觉体系为基础的秩序。男性的性快感来自视觉，女性的性快感则来自触觉。但人类最
初的性愉悦都来自触觉，来自和母亲的身体接触。在弗洛伊德的理论中，女孩压抑、放弃
了原初的愉悦成为异性恋者；男孩则推迟这种愉悦，暂时放弃对母亲身体的欲望，为的是
有一天能重新抚摸、占有另一个女性身体。拉康的实在界(the Real)同样也是和前语言，
触觉、母亲的身体联系在一起的。但在想象界的阶段，孩童将其主要的感知模式从触觉转
换到视觉。孩子在镜子里看到自己的影像，从而建立了“自我”的错觉和“他者”的概念
，最终抛弃了实在界，进入象征秩序和语言。只有视觉才提供了自我和他人的距离。触觉
却不允许这种距离。
两个谜底之间的关系。“眼睛”和“X”似乎是对两性性关系的一种喻说。换言之，男人的
眼睛（目光）和女性的身体之间存在着直接的关联。如Irigaray所言，菲勒斯中心主义是
以视觉体系为基础的秩序。男性的性快感来自视觉，女性的性快感则来自触觉。但人类最
初的性愉悦都来自触觉，来自和母亲的身体接触。在弗洛伊德的理论中，女孩压抑、放弃
了原初的愉悦成为异性恋者；男孩则推迟这种愉悦，暂时放弃对母亲身体的欲望，为的是
有一天能重新抚摸、占有另一个女性身体。拉康的实在界(the Real)同样也是和前语言，
触觉、母亲的身体联系在一起的。但在想象界的阶段，孩童将其主要的感知模式从触觉转
换到视觉。孩子在镜子里看到自己的影像，从而建立了“自我”的错觉和“他者”的概念
，最终抛弃了实在界，进入象征秩序和语言。只有视觉才提供了自我和他人的距离。触觉
却不允许这种距离。
在视觉统治的体系中，有形的、可见的远比无形的、不可见的重要。因此，男性的性
器官可以被再现、炫耀、颂扬，可以拥有哲学、美学、革命等多重寓意（不妨去参观一下
王小波作品里的男性性器官展览），女性的性器官却是一个无形的、不可见的空/洞。任何
对这个空/洞的言说都只能是色情的、淫荡的。甚至还必须借助于一个身体外部的“眼睛”
或科学仪器。如倪可在《上海宝贝》中，一边自慰，一边想象着“如果手指上长着眼睛或
其他别的什么科学精妙仪器，我的手指肯定能发现一片粉红的美丽而肉欲的世界”。当然
在男性的视觉冲动(scopic drive)的驱使下，不可见的东西最终都必须被看见，哪怕是以
被视者的消亡为代价（如某些埋藏在黑暗中的珍贵壁画，一旦接触阳光，便自动消失）。
器官可以被再现、炫耀、颂扬，可以拥有哲学、美学、革命等多重寓意（不妨去参观一下
王小波作品里的男性性器官展览），女性的性器官却是一个无形的、不可见的空/洞。任何
对这个空/洞的言说都只能是色情的、淫荡的。甚至还必须借助于一个身体外部的“眼睛”
或科学仪器。如倪可在《上海宝贝》中，一边自慰，一边想象着“如果手指上长着眼睛或
其他别的什么科学精妙仪器，我的手指肯定能发现一片粉红的美丽而肉欲的世界”。当然
在男性的视觉冲动(scopic drive)的驱使下，不可见的东西最终都必须被看见，哪怕是以
被视者的消亡为代价（如某些埋藏在黑暗中的珍贵壁画，一旦接触阳光，便自动消失）。
2002年３月１２日，一名抚顺男子用刀锯将一名14岁少女的“下体”切割下来（“下
体”是媒体发明的一个借喻。在公共话语中指称那个女性身体部位实在是太难了）。不过
，那名男子并没有看到他所想看的东西。并没有“一片粉红的美丽而肉欲的世界”等着他
。他只是掠夺到了一块血肉模糊的“人体组织”，让一个女孩为了他观看的欲望付出了高
昂的代价。这起耸人听闻的性侵害案件或许只是一个极端的特例，但却向我们展示出男性
的眼睛和女性的身体之间最恐怖，最血腥的一面。
在《这个谜语太黄色》的续篇《从咖啡到战争——或，为什么色情片如此受欢迎》一
文里，吴冠军继续为我们描述了当前意识形态下女人所处的“绝境”：她们将只有两个选
择，即要么努力成为色情制品或模特业、演艺圈所塑造的“decaf”女人，要么努力使自己
本身成为“男人”，比如那些像男人一样打拼的女强人。换句话说，要么成为男性的性“
幻想”(being the phallus），要么成为男性“幻想者”，遵循男性的幻想逻辑（having
the phallus）。不过，吴冠军似乎没有意识到，他的“绝境”分析其实正遵循着菲勒斯
中心主义的非此即彼的逻辑。巴特勒（Judith Butler）在 Bodies That Matter一书中曾
指出“幻想”和“幻想者”并不构成一个闭合的圆圈，这个二元对立的存在依靠的是一个
排他的异性恋体制。在该体制下，同性恋、双性恋等主体位置都被预先排除。
文里，吴冠军继续为我们描述了当前意识形态下女人所处的“绝境”：她们将只有两个选
择，即要么努力成为色情制品或模特业、演艺圈所塑造的“decaf”女人，要么努力使自己
本身成为“男人”，比如那些像男人一样打拼的女强人。换句话说，要么成为男性的性“
幻想”(being the phallus），要么成为男性“幻想者”，遵循男性的幻想逻辑（having
the phallus）。不过，吴冠军似乎没有意识到，他的“绝境”分析其实正遵循着菲勒斯
中心主义的非此即彼的逻辑。巴特勒（Judith Butler）在 Bodies That Matter一书中曾
指出“幻想”和“幻想者”并不构成一个闭合的圆圈，这个二元对立的存在依靠的是一个
排他的异性恋体制。在该体制下，同性恋、双性恋等主体位置都被预先排除。
假设“虚拟性爱”、色情片、性玩具使得“在不远的将来，女人的社会性地位，很可
能将连‘色情片填充’的状况都无法保住”，那么，男人以菲勒斯为基础的统治地位也同
样将岌岌可危。如果欢乐棒，振荡器比真实的男性性器官更有保证（不存在ED，不需要伟
哥，不担心各种性病），如果网络性爱比真实的性爱更安全（不会遭遇强奸和家庭暴力，
不会引起身心俱碎的创痛），那么女人需要男人可能就真的像“鱼需要自行车”一样荒谬
绝伦。是否只有到那时，我们才可能“穿越幻想”，明白性别是一个没有所指的“主人能
指”？“女人不是天生的，是造成的”，男人不也如此？男人和女人不都是特定社会历史
条件下的构造物？
能将连‘色情片填充’的状况都无法保住”，那么，男人以菲勒斯为基础的统治地位也同
样将岌岌可危。如果欢乐棒，振荡器比真实的男性性器官更有保证（不存在ED，不需要伟
哥，不担心各种性病），如果网络性爱比真实的性爱更安全（不会遭遇强奸和家庭暴力，
不会引起身心俱碎的创痛），那么女人需要男人可能就真的像“鱼需要自行车”一样荒谬
绝伦。是否只有到那时，我们才可能“穿越幻想”，明白性别是一个没有所指的“主人能
指”？“女人不是天生的，是造成的”，男人不也如此？男人和女人不都是特定社会历史
条件下的构造物？
学者的小对体（objet petit a）
在《这个谜语太黄色》一文的结尾，吴冠军把批判的矛头指向了当今学者，认为这些
专家们都在使用某种特定的理论来套各种现实问题：“似乎研究对象就是手术台上一具具
死的尸体，等待着那把“专业的”理论手术刀来“解剖”之。这些专业学者们，不正是终
日在拙劣地玩着“猜谜游戏”的一群人？”不知道吴冠军为什么使用这样的修辞性问句质
疑学者们。他自己难道就不是一个猜谜者吗？他自称是一位“中国拉康主义者”，以齐泽
克的姿态，反复套用精神分析学说来阐释当代各种意识形态现象，仿佛精神分析学说是一
套“芝麻开门”的咒语，任何人只要一开口念咒，就能打开秘密的无穷宝库。更重要的是
，从他的猜谜过程中，我们并不能看出他没有恋尸癖，没有把理论当作一把解剖僵尸的“
手术刀”。而且他的理论操练还远没有达到庖丁解牛的化境。
专家们都在使用某种特定的理论来套各种现实问题：“似乎研究对象就是手术台上一具具
死的尸体，等待着那把“专业的”理论手术刀来“解剖”之。这些专业学者们，不正是终
日在拙劣地玩着“猜谜游戏”的一群人？”不知道吴冠军为什么使用这样的修辞性问句质
疑学者们。他自己难道就不是一个猜谜者吗？他自称是一位“中国拉康主义者”，以齐泽
克的姿态，反复套用精神分析学说来阐释当代各种意识形态现象，仿佛精神分析学说是一
套“芝麻开门”的咒语，任何人只要一开口念咒，就能打开秘密的无穷宝库。更重要的是
，从他的猜谜过程中，我们并不能看出他没有恋尸癖，没有把理论当作一把解剖僵尸的“
手术刀”。而且他的理论操练还远没有达到庖丁解牛的化境。
日本电影《寅次郎的故事·男人之苦纯情篇》里有这样一个喜剧性场景：在外流浪多
时的寅次郎回到叔叔家。恰好一个远亲也来投奔叔叔。随后这个年轻的美丽女人在浴室洗
澡。寅次郎在客厅里听着浴室的动静，心神不宁。为了掩饰自己的失态，他问叔叔：“你
在想什么？”，叔叔随口答道“和你想的一样”。 寅次郎大惊：“你怎么会有这么黄色的
想法？”并嘲笑叔叔：“你这样的下流老人真不配做我的长辈”。当然，话说了一半，他
便意识到情况不妙。
时的寅次郎回到叔叔家。恰好一个远亲也来投奔叔叔。随后这个年轻的美丽女人在浴室洗
澡。寅次郎在客厅里听着浴室的动静，心神不宁。为了掩饰自己的失态，他问叔叔：“你
在想什么？”，叔叔随口答道“和你想的一样”。 寅次郎大惊：“你怎么会有这么黄色的
想法？”并嘲笑叔叔：“你这样的下流老人真不配做我的长辈”。当然，话说了一半，他
便意识到情况不妙。
是不是和前面的谜语故事有些类似呢？不过，有一个显著区别。谜语故事里的“黄色
”人物是解答者，这个故事里的“黄色”人物却是提问者。也就是说，专业从事自问自答
工作的学者们稍不注意就有可能露出“黄色”马脚。也许学者们需要关心的不是如何在随
波逐流的“现代经济人”和一日三省的“古典哲人”的二元对立中做出选择，而是首先弄
清楚为什么做学术，除去纯粹智识的快感之外，还想获得什么？学术探索欲望的对象-肇因
是什么？
”人物是解答者，这个故事里的“黄色”人物却是提问者。也就是说，专业从事自问自答
工作的学者们稍不注意就有可能露出“黄色”马脚。也许学者们需要关心的不是如何在随
波逐流的“现代经济人”和一日三省的“古典哲人”的二元对立中做出选择，而是首先弄
清楚为什么做学术，除去纯粹智识的快感之外，还想获得什么？学术探索欲望的对象-肇因
是什么？
除特别声明外，本站不拥有文章版权。如引用，请注明原始出处。
Please quote the original source if you are going to use this paper.