霍大同讲拉康
2007-09-15
霍大同讲拉康
2004-9-1
主讲:霍大同
翻译者:姜余
前言:
霍大同:成都派被称为拉康,但准备了十年都没有开始.因为拉康是对弗洛伊德的重读,如果对弗洛伊德地一无所知,读拉康就没有意义,如果对弗洛伊德有一个了解,再读拉康才有味道.我们准备了将近十年.这次就正式进入.
另一个原因是我本人的问题,因为对拉康要一字一句的读懂是很难的,我在法国发现拉康派的分析家,既是拉康的分析者也听了拉康的讨论班,读拉康的文本仍然有困难,对我来说,当然除了理解上的困难也有语言上的困难,之所以想读有两个原因,一个是从2000年起有不少的拉康的精神分析家来成都作讨论班。
我本人希望通过临床来理解拉康,因为拉康的理论是分析实践当中的一场革命,包括弹性的时间做分析。这种临床的变化,使我真正地理解了拉康,所谓理解仍然是我自己的理解,拉康的讨论班到现在为止,就是建立在临床基础上,是拉康建立的临床上,然后来讨论。
在某种程度上可以说拉康创造了临床后,他才有可能以他的临床为基础,然后用他所创造的概念来重读弗洛伊德的。如果他是完全和弗洛伊德一样,就没有必要读拉康,恰恰拉康的临床是他自己创造的,他对无意识有一个崭新的理解,然后在这个基础上重读弗洛伊德,今天读的就是《弗洛伊德的技术》的文字,在某种程度上也是我自己有可能和大家一起读拉康。有一个困难,我先提醒一下,就是本身拉康的著作非常难,但是不仅如此,我有很多联想,我会这个阅读课程中间把我的想法谈出来,就是一个双倍的困难,很有可能大家比去年还痛苦,去年的作业很少,基本上没有,一方面是弗洛伊德本人的意义,因为我没有象文献学家一样作基本的考证,对弗洛伊德的小汉斯的个案本身的抓捕,大家有困难,对我的阅读就更有困难,某种程度上大家的作业多少让我有一点失望。当阅读中间,我有我自己的阅读,显然这是一个机会我要说出来,还好,有一个记录者,可以把记录记下来,然后大家事后阅读,我想今年比去年更难,不过没有关系,能够理解多少算多少,大家觉得很难也就不会很失望,同时从这学期开始,我就准备跟大家一起来作一个练习,就是说文解字。02级的学生做过这个工作,后来就没有再做,也许精神分析的训练必须加上一个文献学的功夫,但是没有做,为什么没有呢?我反复在思考,这种作法本身是否是必须的,从我们04年的个案介绍来说,实际上外国人看得更清楚,某种程度上,有过文献学基础的人,作出来的个案细致深入地多,没有这样的训练的人,粗略地多。
西方的个案,一些关键性最精彩的地方,让我想到中国的一个说法“读破”,是从一个日常的集体的意义说的话然后读破,读出个人的意义,如果没有读破就不行。我的想法是读四次拉康然后做一次说文解字的训练,也许每个人做一个小时,每个人自己选一个字,这个字随便选,我们已经做过的你就不做,如果你有新的体会觉得考证上有问题可以再做。无论阅读拉康还是做工作,心态需要固着在那个地方,然后反复思考,02级高一年就是好一点。说文解字就是用放大镜去看一个字,从形音义去看一个字。03级的人轮完了就是04级的接着,大概就是这样的。我们还是和上学期一个先阅读拉康的原文然后讨论。下面由姜余开始。
(翻译:姜余:)
总结和讨论:
1. 弗洛伊德的伟大之处
2. 精神分析是什么?
3. 有关语言
4. 强调主体性
5. 弗洛伊德著作中的一丝
霍大同:
我想说两点,这两点是交织在一起的,而且是和中国的文化联系在一起的。
第一个我们能在其中看到有两个例子是和中国文化联系在一起的,而这是西方拉康派没有研究的,一个是禅宗,这时我们能看到拉康和禅宗的掺话头的大师联系起来,也就是说,是在拉康读了禅宗大师的文献后拉康才改变了分析的模式,即从固定时间到弹性时间,还是拉康本人是在临床实践的发生的革命性变化之后才读到了禅宗,从而找到了弹性时间的理论根据,这是我们不知道的,也许有朝一日可以求助于拉康的年谱研究。是在拉康开讨论班前,拉康到巴黎的东方语言学院,获得一个学术文凭,那时已经有日本禅宗的文本翻译成法语,我们能够看到当时拉康在临床中遇到一个问题,,这个问题,就是固定的时间,拉康本人在和他的分析家,,,斯 坦做分析时据说是很糟糕,拉康感到分析非常的沉闷无聊,而同时据一些历史学家的评论,鲁文斯基没有发现拉康不能在一个固定的时间分析中被分析 人,于是乎拉康本人显然在思考临床的问题,这时,他求助于东方的灵感,无论是变化之前还是变化之后读到禅宗的功案,对拉康来说,有一个东西是本质、性的,就是你要跟随分析者的自由联想,分析者的联想的自由滑动来决定分析的进程,精神分析家的解释一定要在这个分析者他自己就马上就要找到的那个时刻你才能够给予,分析家最基本的解释就是这个分析在什么地方停止。
中国的句读,在哪里断句,当我们比喻一个分析者的,类似于无意识的结构,没有断句的标点符号的古文的结构时,在分析者的言说结构中,整个结构在运作,以古文的阅读方式呈现,只有正确的断句才有可能让意义浮现出来,这个正确断句不是客观上,是主观上。正如古文的断句。大量的古代文本以标点形式出版,经常遇到很多关键句子有不同的断句,而不同的断句就有不同的理解,这个断句就有相对性的关系,精神分析家的工作基本的工作就是断句的工作,就是一个结构。对拉康的弹性分析时间的解释,而这个弹性分析时间的解释拉康之所以没有在西方文献中找到支撑,而在中国的禅宗中找到支撑,其中一个原因,作为中国来说,禅宗的实践本身是和中国的传统,阅读古文的传统,是联系在一起的。在之前,人们差不多是进行一种禅定的实践,打坐,入定,从而获得明镜般的感觉,而禅宗的革命从慧能开始,是去掉固定的打坐,然后在一个徒弟,当他用他的语言来表达他处在一个马上就要理解禅的意义,和他表示他理解禅的意义的时候,这时师父给予一个出其不意的表达,这是两个无意识的运作,然后相遇,不是客观的呆板的,而是动力学的相对的相遇,这是中国的对拉康的支撑。为什么在西方的文本中,拉康找不到一个文本的支撑?是因为,在精神分析的理论中间,有一个悖论,是什么呢?一方面弗洛伊德说,无意识不认识时间,无意识没有时间,而另一方面弗洛伊德的弟子们对每一次分析时间给予一个严格的规定,40-45分钟,从实践上看,弗洛伊德本人并没有严格,他仍然是具有弹性的,而只是说他的弟子们给了一个固定的时间,同时这个规定成了整个国际精神分析协会衡量是否是精神分析家的唯一的标准。克莱茵和安娜有很大的冲突,但是克莱茵仍然在国际精神分析协会,而它指责拉康并开除,其中一个理由就是弹性时间。为什么是一个悖论,无意识不知道时间,而分析室让无意识表达出来,通过这个运作才表达出来,通过语误和过失行为,而实施的规则(固定时间)恰恰是一个牛顿力学的意识上的规则来控制分析的进程,在这个意义上来说,无意识的整个运作完全处在意识的时间控制之下,这样无意识当然不能自由的运转。我们听誰的?我们听分析者的无意识的能指,还是听我自己分析家内心的无意识的感受和反应,还是听这个(表),牛顿力学下的命名。国际精神分析协会规定必须一个固定的时间。爱因斯坦的相对论让我们理解,牛顿力学时间仅仅意味着是在相对论下的时间中的其中一种,而这样的观点还没有从哲学的角度来阐释相对论的意义,基本上局限在量子的范围,有了这个悖论,在西方的框架中间,拉康找不到一个理由来支撑他自己的无意识的感觉,在西方的文明框架中找不到,尽管我们能看到拉康始终强调与彼者的关系,实际上是一个相对论的概念,是一个主体世界的相对论,但是主体世界的相对论仍然是主体世界的空间概念,主体始终是由彼者定义,主体和彼者是一个空间的相对论,而时间是拉康并没有说出来,是通过他的临床表达出来,同时借助于中国的禅宗大师的实践表达出来,正是这样拉康可以开始他的20多年的讨论,他在东方的实践中找到一个话头,然后开始了他的演讲。
第二点:大厨
因为在大厨的例子中间,怎么分析剖理,我们的无意识结构,在这个分析中间怎么分析剖理?正是庄子的疱丁解牛的故事中,每一个关节中都是有缝隙的,而刀没有碰到肌腱甚至关节,牛就被解了。“分析”两个字,都是大厨。情结,关节,中国有一种右文说,通过声音联系在一起,但是意义是一样的。关节的结点,如何在一个最小的甚至没有抵抗中把这个结解开,显然地在这个时候,其中就有一个基本的假设就是这些结的构成表面是相互缠绕在一起的,但是它们一定有缝隙,我们如何能够找到或者听到这些缝隙的所在,然后分析家干预,把他的解释插入缝隙,从而分解分析者的情结。这样的一种观点,拉康分析的一个原则基本的,仍然是从一个东方文化中借过去的。至少拉康使用这个例子的时候,我能断定他一定是读了庄子的疱丁解牛的故事。而在当时拉康提出这个概念的背景下,更多考虑的是防御的概念,就是安娜提出的自我防御的概念,人们当时的研究更多集中在如何解除这种抵抗,这种防御,而针对这样的东西,拉康强调这个防御本身类似于一个情结,这个结本身是有缝的,能够找到缝,听到这个缝,就能瓦解分析的抵抗,不能抽象看待,这是拉康对当时的一个潮流的回答。刚才说了分析者的这一面,同样地,在分析家这一面,如果分析家没有自己学会断自己的古文的句,那么分析家无法帮助分析者断他的古文的句,在这种情况下当分析家不是根据时间来决定他的断句而是根据他所听到的分析者的言说,那么这就对分析家提出了更高的要求,分析家自己根据这个意识的时间来决定倾听意识的时间来决定倾听分析者,我们就能很清楚地感到分析家受到意识的控制,分析家并没有敞开让分析者进入他的无意识,当把它放在一边时,分析家的无意识打开了,实际上拉康想说,只有分析家的无意识的敞开,才有可能有分析者的敞开,自由言说,没有敞开的耳朵就没有敞开的嘴巴,同时这种敞开才有可能让我们捕捉到这样的缝,而正是这缝才有可能让我干预。如果固定在意识时间的中,整个结构是收紧的,不能看到缝隙,只能乱刀去砍,只有敞开,这刀才有可能游刃有余的去。这是相互联结的关系,正是在这样的基础上,拉康重新阅读弗洛伊德。拉康有两个他临床的独到体会,当他借用中国的例子来说明时,说明他这个体会和中国的传统的实践,道家和佛家的实践有一种相遇,才使他有可能借这个话头重新阅读弗洛伊德,正是在这个意义上来说,拉康的理论和实践更能为中国人所接受和理解。当时我在读硕士论文的时候,同学们在咖啡馆时,其中有一个人想作一个关于拉康的没有发表的文本的评价,他觉得非常困难,他对我开玩笑说,也许你能懂。在法文中,如果说某东西是“中国的”就意味着太难,读不懂。也许我这个同学无意识地联结了拉康的思想和中国的思想,不仅仅是神谕,拉康学中文,也许是在西方的符号中无法找到,以后拉康为了进一步发展他的理论,才向程抱一学中文,在这个意义上我们也许比法国人更懂拉康。说这些是我为了打消一下你们的畏惧心理。
The seminar of Jacques Lacan (9.8)
2004-9-8
翻译:姜余
讨论:
霍大同:讲两点:简短地说两点:
第一点就是拉康跟弗洛伊德划分了一些阶段,这些阶段拉康把弗洛伊德的整个思想划分成三个阶段,意识无意识和前意识,这个提法在释梦中正式提出来,然后是一个过渡阶段,释梦发表了,然后05年的日常生的病理学。癔症研究是症状,。语误,过失行为,梦,三是症状,05年时弗洛伊德对这三个有一个专门的研究,而这些研究都是建立了当时基本的东西,拓比理论,到1920年超越快乐原则,1921年群体心理学与自我心理学,在那时弗洛伊德提出了一个新的对子,之前是自我保存和性冲动,超越快乐原则是生和死的冲动,第二年提出了第二个拓比理论,它我自我和超我,中间拉康视为过渡期。
元心理学,写了十篇文章,但是觉得不满意,现在保存了五篇,这是弗洛伊德理论上的努力过程。拉康对这个理论过程的叙述强调了技术问题始终无论理论有什么变化,技术一直是在讨论的,从癔症研究到结束和不可结束的分析,是一个分析的技术,它的思考和理论的思考是建立在临床的基础上,通过倾听,来解释,来构造他的理论。我的一个想法是前期理论是建立在癔症处理上,是以癔症为基础,后期是和强迫症联系在一起的。因为他提出生和死的冲动时强调的是重复,而重复在强迫症中表现得最为明显,强迫症可以看到人格之间的相互冲突,始终他在说我没有办法控制那个东西,我晓得不洗手,但是我就是要去洗,可以看到我的一个分裂,正是在这个冲突中,弗洛伊德创立了第二个拓比理论,当然我没有得到的最后的结论,差不多弗洛伊德的理论是建立在神经症的基础上。
第二点,拉康,拉康情况与此相反,他在精神病院,博士论文是妄想狂方面的,而拉康早期的镜像理论显然是对于当时他博士论文遇到的这样的妄想狂的人格特征的一个解释,一个一般性的解释,因此拉康的出发点和弗洛伊德的触及到的问题是不一样的。
镜子理论以后,二战以前,二战以后拉康强调语言的作用,通过镜子建立想象的维度的问题,通过语言建立了象征的问题,而临床的出发点是遇到一个精神病的患者,同时,我在猜测,从思想的角度,一个大的精神分析学家,他自己遇到的临床和他自己的理论的关系,作为一般性的解释。他和弗洛伊德不一样,弗洛伊德自己作了一个自我分析,同时 可以说他做了一个文字性的分析,他分析他自己的梦。梦是以弗洛伊德他自己的梦为标准的,以这为基础来分析其他人的。在日常生活的精神病理学,大量的例子也是来自于弗洛伊德本人,有一个自我分析,同时有一个文字分析,在形成理论中间,他的朋友弗利斯,通过写信进行交流。
04年的会上,。。在固定的时间给他们的法国分析家写信,类似于我们的电话分析。显然弗洛伊德不断地给弗利斯也是一种分析,这个意味上弗利斯成了弗洛伊德的分析家。当然他不是分析家。拉康在洛维斯坦,上一次提到分析结束得非常糟糕,双方都非常不满意,这促使拉康来分析和理解分析的设置,理解的结果从分析的设置来说,拉康强调临床。拉康自己作分析,二战后才开始。设置一是时间的变化,一个短程的分析。也是无意识的弹性时间,另外一个是空间的设置的问题,当时很多人认为精神分析的设置是一个两个个体的心理学,拉康认为不是,有一个第三者,它就是语言,拉康就对本身的设置有一个理解,通过引入第三者语言,对分析的空间设置有一个理解。
拉康也是从临床的角度提出来创造他的分析技术和他的理论,然后重读弗洛伊德。当然对我来说,如果那时弗利斯是弗洛伊德的分析家,弗洛伊德需要向一个人说,通过说他才理解他自己,拿怕是文字的,但是拉康的分析是非常糟糕的,拉康的很多东西没有对分析家说,分析是失败的。在将近15年的时候间,是否有一个人起着弗利斯的作用,从我看的传记来看没有,也许拉康如何思考?因为一个对弗洛伊德的理解,对弗洛伊德的再阅读提出自己的理论是一个非常复杂漫长的过程,临床的工作是需要的,但是拉康内心需要一个对话者。在分析中把分析家假设为最需要对话的言说者,这时拉康思考的对话者是他的分析家还是弗洛伊德,还是有一个实在的人?这是我刚才想到的问题,也许值得大家去研究。为何拉康开始讨论班时他的理论已经形成?没有发现分析家的圈子里有人和他讨论过,也许是内心的讨论,但需要对话者,是分析家的作假设的对话的一个延伸,还是把分析家放在一边,假设弗洛伊德作为一个对话者,这样我们才能?整个是确定的是,拉康的回到弗洛伊德的口号中,拉康一定经常地和弗洛伊德对话和弗洛伊德讨论,弗洛伊德为什么这样说,这样说的好处是什么,缺陷是什么?一定有这个对话,没有这样的对话就没有拉康的口号的提出。拉康在阅读弗洛伊德的时候,他的技巧,在当时,实际上有三个基本潮流,一个是安娜,简化弗洛伊德的后期拓比理论,简化为自我和自我的防御,这也许可以称为原教旨的精神分析,另一个是克莱茵提出的,虽然弗洛伊德提出的超我的理论,是以父亲为代表的,是俄底浦斯斯的解决中发生的问题,孩子认同父亲从而内化父亲的规则系统,这时是一个双重的禁止性的超我,认同的是自我的理想,克莱茵延伸,主要是研究前俄底浦斯期,母亲和孩子的关系。这样的潮流在40-60年代的主流,是最具代表性的。另外第三个潮流,是很多人直接地批评弗洛伊德,认为弗洛伊德强调生物学的因素,也就是文化派,霍妮,弗洛姆,认为应该强调文化因素。拉康是在这三个大的潮流中逐渐冒出来的,这时拉康相对第一个潮流而言,不是简单的重复也不是压缩弗洛伊德的第二个拓比理论,同时拉康考虑了克莱茵的理论,然后给了一个弗洛伊德式的回答,同时相对强调文化,拉康强调语言和符号的作用,是对强调文化作用的一个回应,但是这些人是一般性的否认,而拉康凝结在临床上。和所有文化派不一样的地方是拉康坚持弗洛伊德的发现和本身的临床,是为什么通过言说可以治疗,这个言说和整个语言是有关系的,到现在为止,心理治疗和咨询,方法上有差别,但是大家都是建立在言说基础上的,这个基础是需要我们回答的。他考虑了其他的因素,拉康在重读弗洛伊德的时候,既没有直接评论两个拓比,不正面地触及这个问题,而是从临床地,从两个过渡阶段的技术性的问题开始。这是一个分析家的阅读,分析家从来不去攻击保护地好的部分,如果它越重要,防御就越严密,道理很简单,同样的一 个人的精神结构中,理论也是。你要进攻就非常难。
拉康说一个好厨师要在防御最薄弱的地方。不是释梦,不是癔症研究,而是相对不是很重要的地方来阅读弗洛伊德,而这是他本人在临床中的工作联系在一起的,正是这样他找到了一个结合点,通过自己的临床来重读弗洛伊德,而重读弗洛伊德是弗洛伊德的技术文字开始,在这个意义上来说,拉康对弗洛伊德的阅读是一个精神分析家式的阅读。
讨论:
问:带着他的儿子,儿子是指思想?
答:当然是思想。当时弗洛伊德就确定把荣格当作他的精神上的儿子,但是荣格本人拒绝了。当时弗洛伊德在寻找,当他遇到荣格时就视为精神遗产的继承者但是是荣格本人拒绝当这个儿子。
问:有不有类似弗利斯的人在拉康的理论发展中
答:所有这些东西都是反对他的人的回答。这是一个否定性的,但他重读弗洛伊德是肯定性的。安娜和他父亲是简化性的,没有讨论。克莱茵研究的是儿童的问题,这在弗洛伊德那边母亲是一个被爱的对象,是放置在一边。而克莱茵讨论这个问题,当然克莱茵是继承了弗洛伊德的观点,但她的工作是开创性的工作,是一个新的工作,和安娜的儿童精神分析是不一样的,她是沿着她的父亲前进。而好母亲坏母亲,好客体坏客体,相对弗洛伊德的理论来说太简单了。目前为止,精神分析的理论太简单了,生物学的已经很复杂了,解剖,基因等,来定位和解释生物学的,而精神性的系统的复杂性应该有一个更复杂的理论来解释,而目前精神分析还很简单。克莱茵和弗洛伊德没有一个反复地对话。文化性学派没有理论构造,是很松散的。
而拉康有一个理论的构造。我反复强调地拉康的L图式。
这个图是脱胎于弗洛伊德的第二个拓比理论,可以看到当时的问题是。它我在弗洛伊德类似于一个坩埚,而拉康说它是一个言说的主体,然后自我是相对于它我和超我和现实的一个东西,一仆三主,而拉康说它是通过镜像而构成的,然后超我,在弗洛伊德那里超我是3-5岁以后是接受父亲的禁令后,而拉康说大彼者作为一个符号性系统是孩子出生前就存在的。自我理想没有地方放置,同时和理想的自我是混淆的。一个是禁忌性的东西,一个是孩子认同的父亲。拉康说是一个镜像,弗洛伊德那里,自我它我和超我是没有维度的,只是说超我是以声音出现的。只是不言而喻地假设是以视觉出现的。
拉康把拓比理论从三个元素变成四个,同时把没有维度的东西变成了两个维度,这样的构成如果拉康不反复和人讨论就不可能,有那么多分析家,他们也有天分,为什么没有这样做,拉康肯定是和弗洛伊德反复讨论。一定是反复地讨论,目前我们只能是说在内心的反复讨论。如果以后的历史研究能找到一个弗利斯的类似的人。
从一个最少的抵抗和抗御的地方阅读,是一个分析家式的阅读,而这是最关键的。这在刚才已经提及。理论是和临床建立在一起的。要反复理解。
和非拉康派比较起来,那三派都和弗洛伊德一样没有清楚区分两个维度想象和象征,实在是不能言说的,拉康派的分析是两个维度的分析,因此拉康派的分析比其他的分析要细腻一倍,因为没有把想象和视觉作为两个维度来分析。这是理论性的,少数拉康派这样做。
上学期读小汉斯没有这样读,因为我想讲更重要的洞的概念。以后我们再重新阅读时会做这样的分析。
问:两个想法,一个个拉康个人的分析比较恼火,无论恼火否都是一个分析。同时我不知道他是否在学中文。翻译:。。是一种存在,是一种人。存在的东西,一个客体的东西,如果拉康在做分析时在学中文时在和朋友聊天时,和其他的。 。是有一个交流,经常强调分析的交流是一个无意识的交流,是否可以说是通过一个意识层面的交流来一个无意识的交流。我想说的是,是否存在并不重要。
第二点是修饰语也许是一个宾语。文言文更多是宾语提前,它和法文更接近,当你说在这个意义上也许是主体是被遮蔽的,它是被遮蔽的,也许是客体。回到文言文。
答:宾语前置和动词前置是古汉语中比较常见,但刚才你说的不是宾语前置,是定语或者状语前置,这样的前置更一般 地来说,语法上的差别是否意味着思想上的差别,现在是一个。。的假设,但是这样的假设没有更多地材料来说明,究竟语法的差别和思维的差别如何,目前是一个假设,正是这样我说也许,比如写信,我们始终是中国四川成都哲学系 ,而英语法文是倒过来的。究竟这个东西怎么样意味主客体的关系,目前对语言和精神结构的理解还不足以回答这个问题,太粗略了。然而拉康理论本身就会推出这个问题,语言结构不一样,是否精神也不一样。
从词汇平面上来说这个问题,而没有从语法结构上来说。我目前还没有研究清楚。动词和名词在语言框架中可以看出来。词汇上的差别影响中国人的思维,但是主谓宾定状的差别,还没有办法研究,目前理论框架太粗还没有办法回答。
中国是一个向心的过程,而西方的是一个离心的过程。由此有很多很有意思的。这是拉康的理论本身提出的问题。目前我们回答不了。曾经有些汉学家提出中国的主体始终不在场,是因为我们经常使用的是动宾式的句子。就是没有主语的句子。西方文字是变位的动词,可以确定它的主体,而中文没有区分。
西方语言学和逻辑连在一起,当一个句子单独写出来,没有分歧。如何写一个句子不依赖于任何一个人,它的意义都是明确的。但是中文提出的问题相反,所有的语言的研究,没有一个独立的东西都是歧义的,必须放在上下文的背景下才能确定语法和语义。由此可以看到规则是被逻辑规定了的,最后失败了。人们发现一个纯粹的定量的程序,根本不适合大量的现象,以后才有统计的概念出来,这和因果性的概念是不一样的。中文恰恰要求人们提出另一个新的和西方的逻辑不一样的要求,任何一个词它不仅仅是语义依赖于上下文背景,而且语法也是。正是这样拉康的理论非常有价值,因为主体始终依赖于其他三个。
中国的语法体系是最能表达这个临床实践。任何一个孤立的东西始终是歧义的,法文德文是非常确定的,词性。英文也有很多的歧义。词性和语法的特征是确定的,而中文是没有办法确定的。在某种程度上这个框架是一个相对的。是一个相对论的关系。
何平:拉康对分析的发展,不一定必须是在中文系统中。比如詹姆斯和兰格的对情绪的研究。
答:如果拉康不遇到中文,也许可以。我始终在想爱因斯坦,发现相对论以后,接下来就有波力二向性的发展。但是波和力的发现是概率性的东西,而爱因斯坦不接受,所以量子力学大量都对爱因斯坦遗憾,因为他们是受了爱因斯坦的影响,而爱因斯坦是一个因果论。人们就重新检讨人和研究对象的关系。另一个检讨是对整个物理学分支的影响。热力学第二定律没有办法和其他物理学分支整合在一起,因为熵和负熵的概念。负熵=信息这是一个负熵。人类的进化上一个负熵的小岛。。人们无法解释熵减少的过程。
由爱因斯坦提出的革命,还没有到尽头,这个革命要引起对宇宙的解释。同时引起一个纯粹形而上的解释。在牛顿力学产生后康德被认为是牛顿力学的哲学解释,但是没有类似于一个康德哲学的对爱因斯坦的理论的哲学解释。
L图可以说是主体系统内部的一个相对论的模型。也许能把拉康的理论看作一个人文领域对物理世界的相对论,拉康创造的是一个人的相对论。是否西方人能够在他们自己的思想理论课中创造关于相对论的哲学解释,还是相对于异文化的灵感获得了哲学上的解释。在这个意义上来说,中国人也许一直处在相对论的实践中,从来就没有处在一个牛顿力学意义上的实践中间。大量的思想家谈了这个问题。因为相对论的实践。
借助于牛顿力学才能表达相对论,因为如果有差别性的一个单位,它们是没有办法衡量,它们必须借助于一个中点才可能理解自己之间的差别,这就是爱因斯坦说的同时性的概念。这是联系在一起的。也许是我们处在一个相对论的实践中,缺乏一个牛顿力学的实践来理解我们自身,而西方恰恰是处在牛顿力学中。
之所以要强调在拉康思想的中国的影响,是因为这样它才可能让我们搭一个桥,让我们关我们自己的无意识世界无意识的思维方式和拉康的理论之间搭上一个桥,帮助我们既理解拉康理论也理解我们自己。这对我来说是最重要的。很多年轻的人他们认为他们已经西方化了,但是就我的临床分析的经验,我们都是一个中体西用的精神结构。西方的思维和行为模式是我们的用,而体和用之间是冲突,精神分析的实践本身能帮助我们在有冲突的之间搭上一个桥梁。事实上可以看到很多作分析的人全部去追溯历史,在读西方的同时去读道家儒等的经典,这是相当普遍的现象,借助西用,在个体和群体的平面上。如果不对中国的传统在很早建立起来的集体象征系统作,群体和个体的相互比较,获得一个理解。
在这个意义上我强调一个拉康思想的中国来源,目的是搭一个桥去理解精神分析。
主讲:霍大同
翻译者:姜余
前言:
霍大同:成都派被称为拉康,但准备了十年都没有开始.因为拉康是对弗洛伊德的重读,如果对弗洛伊德地一无所知,读拉康就没有意义,如果对弗洛伊德有一个了解,再读拉康才有味道.我们准备了将近十年.这次就正式进入.
另一个原因是我本人的问题,因为对拉康要一字一句的读懂是很难的,我在法国发现拉康派的分析家,既是拉康的分析者也听了拉康的讨论班,读拉康的文本仍然有困难,对我来说,当然除了理解上的困难也有语言上的困难,之所以想读有两个原因,一个是从2000年起有不少的拉康的精神分析家来成都作讨论班。
我本人希望通过临床来理解拉康,因为拉康的理论是分析实践当中的一场革命,包括弹性的时间做分析。这种临床的变化,使我真正地理解了拉康,所谓理解仍然是我自己的理解,拉康的讨论班到现在为止,就是建立在临床基础上,是拉康建立的临床上,然后来讨论。
在某种程度上可以说拉康创造了临床后,他才有可能以他的临床为基础,然后用他所创造的概念来重读弗洛伊德的。如果他是完全和弗洛伊德一样,就没有必要读拉康,恰恰拉康的临床是他自己创造的,他对无意识有一个崭新的理解,然后在这个基础上重读弗洛伊德,今天读的就是《弗洛伊德的技术》的文字,在某种程度上也是我自己有可能和大家一起读拉康。有一个困难,我先提醒一下,就是本身拉康的著作非常难,但是不仅如此,我有很多联想,我会这个阅读课程中间把我的想法谈出来,就是一个双倍的困难,很有可能大家比去年还痛苦,去年的作业很少,基本上没有,一方面是弗洛伊德本人的意义,因为我没有象文献学家一样作基本的考证,对弗洛伊德的小汉斯的个案本身的抓捕,大家有困难,对我的阅读就更有困难,某种程度上大家的作业多少让我有一点失望。当阅读中间,我有我自己的阅读,显然这是一个机会我要说出来,还好,有一个记录者,可以把记录记下来,然后大家事后阅读,我想今年比去年更难,不过没有关系,能够理解多少算多少,大家觉得很难也就不会很失望,同时从这学期开始,我就准备跟大家一起来作一个练习,就是说文解字。02级的学生做过这个工作,后来就没有再做,也许精神分析的训练必须加上一个文献学的功夫,但是没有做,为什么没有呢?我反复在思考,这种作法本身是否是必须的,从我们04年的个案介绍来说,实际上外国人看得更清楚,某种程度上,有过文献学基础的人,作出来的个案细致深入地多,没有这样的训练的人,粗略地多。
西方的个案,一些关键性最精彩的地方,让我想到中国的一个说法“读破”,是从一个日常的集体的意义说的话然后读破,读出个人的意义,如果没有读破就不行。我的想法是读四次拉康然后做一次说文解字的训练,也许每个人做一个小时,每个人自己选一个字,这个字随便选,我们已经做过的你就不做,如果你有新的体会觉得考证上有问题可以再做。无论阅读拉康还是做工作,心态需要固着在那个地方,然后反复思考,02级高一年就是好一点。说文解字就是用放大镜去看一个字,从形音义去看一个字。03级的人轮完了就是04级的接着,大概就是这样的。我们还是和上学期一个先阅读拉康的原文然后讨论。下面由姜余开始。
(翻译:姜余:)
总结和讨论:
1. 弗洛伊德的伟大之处
2. 精神分析是什么?
3. 有关语言
4. 强调主体性
5. 弗洛伊德著作中的一丝
霍大同:
我想说两点,这两点是交织在一起的,而且是和中国的文化联系在一起的。
第一个我们能在其中看到有两个例子是和中国文化联系在一起的,而这是西方拉康派没有研究的,一个是禅宗,这时我们能看到拉康和禅宗的掺话头的大师联系起来,也就是说,是在拉康读了禅宗大师的文献后拉康才改变了分析的模式,即从固定时间到弹性时间,还是拉康本人是在临床实践的发生的革命性变化之后才读到了禅宗,从而找到了弹性时间的理论根据,这是我们不知道的,也许有朝一日可以求助于拉康的年谱研究。是在拉康开讨论班前,拉康到巴黎的东方语言学院,获得一个学术文凭,那时已经有日本禅宗的文本翻译成法语,我们能够看到当时拉康在临床中遇到一个问题,,这个问题,就是固定的时间,拉康本人在和他的分析家,,,斯 坦做分析时据说是很糟糕,拉康感到分析非常的沉闷无聊,而同时据一些历史学家的评论,鲁文斯基没有发现拉康不能在一个固定的时间分析中被分析 人,于是乎拉康本人显然在思考临床的问题,这时,他求助于东方的灵感,无论是变化之前还是变化之后读到禅宗的功案,对拉康来说,有一个东西是本质、性的,就是你要跟随分析者的自由联想,分析者的联想的自由滑动来决定分析的进程,精神分析家的解释一定要在这个分析者他自己就马上就要找到的那个时刻你才能够给予,分析家最基本的解释就是这个分析在什么地方停止。
中国的句读,在哪里断句,当我们比喻一个分析者的,类似于无意识的结构,没有断句的标点符号的古文的结构时,在分析者的言说结构中,整个结构在运作,以古文的阅读方式呈现,只有正确的断句才有可能让意义浮现出来,这个正确断句不是客观上,是主观上。正如古文的断句。大量的古代文本以标点形式出版,经常遇到很多关键句子有不同的断句,而不同的断句就有不同的理解,这个断句就有相对性的关系,精神分析家的工作基本的工作就是断句的工作,就是一个结构。对拉康的弹性分析时间的解释,而这个弹性分析时间的解释拉康之所以没有在西方文献中找到支撑,而在中国的禅宗中找到支撑,其中一个原因,作为中国来说,禅宗的实践本身是和中国的传统,阅读古文的传统,是联系在一起的。在之前,人们差不多是进行一种禅定的实践,打坐,入定,从而获得明镜般的感觉,而禅宗的革命从慧能开始,是去掉固定的打坐,然后在一个徒弟,当他用他的语言来表达他处在一个马上就要理解禅的意义,和他表示他理解禅的意义的时候,这时师父给予一个出其不意的表达,这是两个无意识的运作,然后相遇,不是客观的呆板的,而是动力学的相对的相遇,这是中国的对拉康的支撑。为什么在西方的文本中,拉康找不到一个文本的支撑?是因为,在精神分析的理论中间,有一个悖论,是什么呢?一方面弗洛伊德说,无意识不认识时间,无意识没有时间,而另一方面弗洛伊德的弟子们对每一次分析时间给予一个严格的规定,40-45分钟,从实践上看,弗洛伊德本人并没有严格,他仍然是具有弹性的,而只是说他的弟子们给了一个固定的时间,同时这个规定成了整个国际精神分析协会衡量是否是精神分析家的唯一的标准。克莱茵和安娜有很大的冲突,但是克莱茵仍然在国际精神分析协会,而它指责拉康并开除,其中一个理由就是弹性时间。为什么是一个悖论,无意识不知道时间,而分析室让无意识表达出来,通过这个运作才表达出来,通过语误和过失行为,而实施的规则(固定时间)恰恰是一个牛顿力学的意识上的规则来控制分析的进程,在这个意义上来说,无意识的整个运作完全处在意识的时间控制之下,这样无意识当然不能自由的运转。我们听誰的?我们听分析者的无意识的能指,还是听我自己分析家内心的无意识的感受和反应,还是听这个(表),牛顿力学下的命名。国际精神分析协会规定必须一个固定的时间。爱因斯坦的相对论让我们理解,牛顿力学时间仅仅意味着是在相对论下的时间中的其中一种,而这样的观点还没有从哲学的角度来阐释相对论的意义,基本上局限在量子的范围,有了这个悖论,在西方的框架中间,拉康找不到一个理由来支撑他自己的无意识的感觉,在西方的文明框架中找不到,尽管我们能看到拉康始终强调与彼者的关系,实际上是一个相对论的概念,是一个主体世界的相对论,但是主体世界的相对论仍然是主体世界的空间概念,主体始终是由彼者定义,主体和彼者是一个空间的相对论,而时间是拉康并没有说出来,是通过他的临床表达出来,同时借助于中国的禅宗大师的实践表达出来,正是这样拉康可以开始他的20多年的讨论,他在东方的实践中找到一个话头,然后开始了他的演讲。
第二点:大厨
因为在大厨的例子中间,怎么分析剖理,我们的无意识结构,在这个分析中间怎么分析剖理?正是庄子的疱丁解牛的故事中,每一个关节中都是有缝隙的,而刀没有碰到肌腱甚至关节,牛就被解了。“分析”两个字,都是大厨。情结,关节,中国有一种右文说,通过声音联系在一起,但是意义是一样的。关节的结点,如何在一个最小的甚至没有抵抗中把这个结解开,显然地在这个时候,其中就有一个基本的假设就是这些结的构成表面是相互缠绕在一起的,但是它们一定有缝隙,我们如何能够找到或者听到这些缝隙的所在,然后分析家干预,把他的解释插入缝隙,从而分解分析者的情结。这样的一种观点,拉康分析的一个原则基本的,仍然是从一个东方文化中借过去的。至少拉康使用这个例子的时候,我能断定他一定是读了庄子的疱丁解牛的故事。而在当时拉康提出这个概念的背景下,更多考虑的是防御的概念,就是安娜提出的自我防御的概念,人们当时的研究更多集中在如何解除这种抵抗,这种防御,而针对这样的东西,拉康强调这个防御本身类似于一个情结,这个结本身是有缝的,能够找到缝,听到这个缝,就能瓦解分析的抵抗,不能抽象看待,这是拉康对当时的一个潮流的回答。刚才说了分析者的这一面,同样地,在分析家这一面,如果分析家没有自己学会断自己的古文的句,那么分析家无法帮助分析者断他的古文的句,在这种情况下当分析家不是根据时间来决定他的断句而是根据他所听到的分析者的言说,那么这就对分析家提出了更高的要求,分析家自己根据这个意识的时间来决定倾听意识的时间来决定倾听分析者,我们就能很清楚地感到分析家受到意识的控制,分析家并没有敞开让分析者进入他的无意识,当把它放在一边时,分析家的无意识打开了,实际上拉康想说,只有分析家的无意识的敞开,才有可能有分析者的敞开,自由言说,没有敞开的耳朵就没有敞开的嘴巴,同时这种敞开才有可能让我们捕捉到这样的缝,而正是这缝才有可能让我干预。如果固定在意识时间的中,整个结构是收紧的,不能看到缝隙,只能乱刀去砍,只有敞开,这刀才有可能游刃有余的去。这是相互联结的关系,正是在这样的基础上,拉康重新阅读弗洛伊德。拉康有两个他临床的独到体会,当他借用中国的例子来说明时,说明他这个体会和中国的传统的实践,道家和佛家的实践有一种相遇,才使他有可能借这个话头重新阅读弗洛伊德,正是在这个意义上来说,拉康的理论和实践更能为中国人所接受和理解。当时我在读硕士论文的时候,同学们在咖啡馆时,其中有一个人想作一个关于拉康的没有发表的文本的评价,他觉得非常困难,他对我开玩笑说,也许你能懂。在法文中,如果说某东西是“中国的”就意味着太难,读不懂。也许我这个同学无意识地联结了拉康的思想和中国的思想,不仅仅是神谕,拉康学中文,也许是在西方的符号中无法找到,以后拉康为了进一步发展他的理论,才向程抱一学中文,在这个意义上我们也许比法国人更懂拉康。说这些是我为了打消一下你们的畏惧心理。
The seminar of Jacques Lacan (9.8)
2004-9-8
翻译:姜余
讨论:
霍大同:讲两点:简短地说两点:
第一点就是拉康跟弗洛伊德划分了一些阶段,这些阶段拉康把弗洛伊德的整个思想划分成三个阶段,意识无意识和前意识,这个提法在释梦中正式提出来,然后是一个过渡阶段,释梦发表了,然后05年的日常生的病理学。癔症研究是症状,。语误,过失行为,梦,三是症状,05年时弗洛伊德对这三个有一个专门的研究,而这些研究都是建立了当时基本的东西,拓比理论,到1920年超越快乐原则,1921年群体心理学与自我心理学,在那时弗洛伊德提出了一个新的对子,之前是自我保存和性冲动,超越快乐原则是生和死的冲动,第二年提出了第二个拓比理论,它我自我和超我,中间拉康视为过渡期。
元心理学,写了十篇文章,但是觉得不满意,现在保存了五篇,这是弗洛伊德理论上的努力过程。拉康对这个理论过程的叙述强调了技术问题始终无论理论有什么变化,技术一直是在讨论的,从癔症研究到结束和不可结束的分析,是一个分析的技术,它的思考和理论的思考是建立在临床的基础上,通过倾听,来解释,来构造他的理论。我的一个想法是前期理论是建立在癔症处理上,是以癔症为基础,后期是和强迫症联系在一起的。因为他提出生和死的冲动时强调的是重复,而重复在强迫症中表现得最为明显,强迫症可以看到人格之间的相互冲突,始终他在说我没有办法控制那个东西,我晓得不洗手,但是我就是要去洗,可以看到我的一个分裂,正是在这个冲突中,弗洛伊德创立了第二个拓比理论,当然我没有得到的最后的结论,差不多弗洛伊德的理论是建立在神经症的基础上。
第二点,拉康,拉康情况与此相反,他在精神病院,博士论文是妄想狂方面的,而拉康早期的镜像理论显然是对于当时他博士论文遇到的这样的妄想狂的人格特征的一个解释,一个一般性的解释,因此拉康的出发点和弗洛伊德的触及到的问题是不一样的。
镜子理论以后,二战以前,二战以后拉康强调语言的作用,通过镜子建立想象的维度的问题,通过语言建立了象征的问题,而临床的出发点是遇到一个精神病的患者,同时,我在猜测,从思想的角度,一个大的精神分析学家,他自己遇到的临床和他自己的理论的关系,作为一般性的解释。他和弗洛伊德不一样,弗洛伊德自己作了一个自我分析,同时 可以说他做了一个文字性的分析,他分析他自己的梦。梦是以弗洛伊德他自己的梦为标准的,以这为基础来分析其他人的。在日常生活的精神病理学,大量的例子也是来自于弗洛伊德本人,有一个自我分析,同时有一个文字分析,在形成理论中间,他的朋友弗利斯,通过写信进行交流。
04年的会上,。。在固定的时间给他们的法国分析家写信,类似于我们的电话分析。显然弗洛伊德不断地给弗利斯也是一种分析,这个意味上弗利斯成了弗洛伊德的分析家。当然他不是分析家。拉康在洛维斯坦,上一次提到分析结束得非常糟糕,双方都非常不满意,这促使拉康来分析和理解分析的设置,理解的结果从分析的设置来说,拉康强调临床。拉康自己作分析,二战后才开始。设置一是时间的变化,一个短程的分析。也是无意识的弹性时间,另外一个是空间的设置的问题,当时很多人认为精神分析的设置是一个两个个体的心理学,拉康认为不是,有一个第三者,它就是语言,拉康就对本身的设置有一个理解,通过引入第三者语言,对分析的空间设置有一个理解。
拉康也是从临床的角度提出来创造他的分析技术和他的理论,然后重读弗洛伊德。当然对我来说,如果那时弗利斯是弗洛伊德的分析家,弗洛伊德需要向一个人说,通过说他才理解他自己,拿怕是文字的,但是拉康的分析是非常糟糕的,拉康的很多东西没有对分析家说,分析是失败的。在将近15年的时候间,是否有一个人起着弗利斯的作用,从我看的传记来看没有,也许拉康如何思考?因为一个对弗洛伊德的理解,对弗洛伊德的再阅读提出自己的理论是一个非常复杂漫长的过程,临床的工作是需要的,但是拉康内心需要一个对话者。在分析中把分析家假设为最需要对话的言说者,这时拉康思考的对话者是他的分析家还是弗洛伊德,还是有一个实在的人?这是我刚才想到的问题,也许值得大家去研究。为何拉康开始讨论班时他的理论已经形成?没有发现分析家的圈子里有人和他讨论过,也许是内心的讨论,但需要对话者,是分析家的作假设的对话的一个延伸,还是把分析家放在一边,假设弗洛伊德作为一个对话者,这样我们才能?整个是确定的是,拉康的回到弗洛伊德的口号中,拉康一定经常地和弗洛伊德对话和弗洛伊德讨论,弗洛伊德为什么这样说,这样说的好处是什么,缺陷是什么?一定有这个对话,没有这样的对话就没有拉康的口号的提出。拉康在阅读弗洛伊德的时候,他的技巧,在当时,实际上有三个基本潮流,一个是安娜,简化弗洛伊德的后期拓比理论,简化为自我和自我的防御,这也许可以称为原教旨的精神分析,另一个是克莱茵提出的,虽然弗洛伊德提出的超我的理论,是以父亲为代表的,是俄底浦斯斯的解决中发生的问题,孩子认同父亲从而内化父亲的规则系统,这时是一个双重的禁止性的超我,认同的是自我的理想,克莱茵延伸,主要是研究前俄底浦斯期,母亲和孩子的关系。这样的潮流在40-60年代的主流,是最具代表性的。另外第三个潮流,是很多人直接地批评弗洛伊德,认为弗洛伊德强调生物学的因素,也就是文化派,霍妮,弗洛姆,认为应该强调文化因素。拉康是在这三个大的潮流中逐渐冒出来的,这时拉康相对第一个潮流而言,不是简单的重复也不是压缩弗洛伊德的第二个拓比理论,同时拉康考虑了克莱茵的理论,然后给了一个弗洛伊德式的回答,同时相对强调文化,拉康强调语言和符号的作用,是对强调文化作用的一个回应,但是这些人是一般性的否认,而拉康凝结在临床上。和所有文化派不一样的地方是拉康坚持弗洛伊德的发现和本身的临床,是为什么通过言说可以治疗,这个言说和整个语言是有关系的,到现在为止,心理治疗和咨询,方法上有差别,但是大家都是建立在言说基础上的,这个基础是需要我们回答的。他考虑了其他的因素,拉康在重读弗洛伊德的时候,既没有直接评论两个拓比,不正面地触及这个问题,而是从临床地,从两个过渡阶段的技术性的问题开始。这是一个分析家的阅读,分析家从来不去攻击保护地好的部分,如果它越重要,防御就越严密,道理很简单,同样的一 个人的精神结构中,理论也是。你要进攻就非常难。
拉康说一个好厨师要在防御最薄弱的地方。不是释梦,不是癔症研究,而是相对不是很重要的地方来阅读弗洛伊德,而这是他本人在临床中的工作联系在一起的,正是这样他找到了一个结合点,通过自己的临床来重读弗洛伊德,而重读弗洛伊德是弗洛伊德的技术文字开始,在这个意义上来说,拉康对弗洛伊德的阅读是一个精神分析家式的阅读。
讨论:
问:带着他的儿子,儿子是指思想?
答:当然是思想。当时弗洛伊德就确定把荣格当作他的精神上的儿子,但是荣格本人拒绝了。当时弗洛伊德在寻找,当他遇到荣格时就视为精神遗产的继承者但是是荣格本人拒绝当这个儿子。
问:有不有类似弗利斯的人在拉康的理论发展中
答:所有这些东西都是反对他的人的回答。这是一个否定性的,但他重读弗洛伊德是肯定性的。安娜和他父亲是简化性的,没有讨论。克莱茵研究的是儿童的问题,这在弗洛伊德那边母亲是一个被爱的对象,是放置在一边。而克莱茵讨论这个问题,当然克莱茵是继承了弗洛伊德的观点,但她的工作是开创性的工作,是一个新的工作,和安娜的儿童精神分析是不一样的,她是沿着她的父亲前进。而好母亲坏母亲,好客体坏客体,相对弗洛伊德的理论来说太简单了。目前为止,精神分析的理论太简单了,生物学的已经很复杂了,解剖,基因等,来定位和解释生物学的,而精神性的系统的复杂性应该有一个更复杂的理论来解释,而目前精神分析还很简单。克莱茵和弗洛伊德没有一个反复地对话。文化性学派没有理论构造,是很松散的。
而拉康有一个理论的构造。我反复强调地拉康的L图式。
这个图是脱胎于弗洛伊德的第二个拓比理论,可以看到当时的问题是。它我在弗洛伊德类似于一个坩埚,而拉康说它是一个言说的主体,然后自我是相对于它我和超我和现实的一个东西,一仆三主,而拉康说它是通过镜像而构成的,然后超我,在弗洛伊德那里超我是3-5岁以后是接受父亲的禁令后,而拉康说大彼者作为一个符号性系统是孩子出生前就存在的。自我理想没有地方放置,同时和理想的自我是混淆的。一个是禁忌性的东西,一个是孩子认同的父亲。拉康说是一个镜像,弗洛伊德那里,自我它我和超我是没有维度的,只是说超我是以声音出现的。只是不言而喻地假设是以视觉出现的。
拉康把拓比理论从三个元素变成四个,同时把没有维度的东西变成了两个维度,这样的构成如果拉康不反复和人讨论就不可能,有那么多分析家,他们也有天分,为什么没有这样做,拉康肯定是和弗洛伊德反复讨论。一定是反复地讨论,目前我们只能是说在内心的反复讨论。如果以后的历史研究能找到一个弗利斯的类似的人。
从一个最少的抵抗和抗御的地方阅读,是一个分析家式的阅读,而这是最关键的。这在刚才已经提及。理论是和临床建立在一起的。要反复理解。
和非拉康派比较起来,那三派都和弗洛伊德一样没有清楚区分两个维度想象和象征,实在是不能言说的,拉康派的分析是两个维度的分析,因此拉康派的分析比其他的分析要细腻一倍,因为没有把想象和视觉作为两个维度来分析。这是理论性的,少数拉康派这样做。
上学期读小汉斯没有这样读,因为我想讲更重要的洞的概念。以后我们再重新阅读时会做这样的分析。
问:两个想法,一个个拉康个人的分析比较恼火,无论恼火否都是一个分析。同时我不知道他是否在学中文。翻译:。。是一种存在,是一种人。存在的东西,一个客体的东西,如果拉康在做分析时在学中文时在和朋友聊天时,和其他的。 。是有一个交流,经常强调分析的交流是一个无意识的交流,是否可以说是通过一个意识层面的交流来一个无意识的交流。我想说的是,是否存在并不重要。
第二点是修饰语也许是一个宾语。文言文更多是宾语提前,它和法文更接近,当你说在这个意义上也许是主体是被遮蔽的,它是被遮蔽的,也许是客体。回到文言文。
答:宾语前置和动词前置是古汉语中比较常见,但刚才你说的不是宾语前置,是定语或者状语前置,这样的前置更一般 地来说,语法上的差别是否意味着思想上的差别,现在是一个。。的假设,但是这样的假设没有更多地材料来说明,究竟语法的差别和思维的差别如何,目前是一个假设,正是这样我说也许,比如写信,我们始终是中国四川成都哲学系 ,而英语法文是倒过来的。究竟这个东西怎么样意味主客体的关系,目前对语言和精神结构的理解还不足以回答这个问题,太粗略了。然而拉康理论本身就会推出这个问题,语言结构不一样,是否精神也不一样。
从词汇平面上来说这个问题,而没有从语法结构上来说。我目前还没有研究清楚。动词和名词在语言框架中可以看出来。词汇上的差别影响中国人的思维,但是主谓宾定状的差别,还没有办法研究,目前理论框架太粗还没有办法回答。
中国是一个向心的过程,而西方的是一个离心的过程。由此有很多很有意思的。这是拉康的理论本身提出的问题。目前我们回答不了。曾经有些汉学家提出中国的主体始终不在场,是因为我们经常使用的是动宾式的句子。就是没有主语的句子。西方文字是变位的动词,可以确定它的主体,而中文没有区分。
西方语言学和逻辑连在一起,当一个句子单独写出来,没有分歧。如何写一个句子不依赖于任何一个人,它的意义都是明确的。但是中文提出的问题相反,所有的语言的研究,没有一个独立的东西都是歧义的,必须放在上下文的背景下才能确定语法和语义。由此可以看到规则是被逻辑规定了的,最后失败了。人们发现一个纯粹的定量的程序,根本不适合大量的现象,以后才有统计的概念出来,这和因果性的概念是不一样的。中文恰恰要求人们提出另一个新的和西方的逻辑不一样的要求,任何一个词它不仅仅是语义依赖于上下文背景,而且语法也是。正是这样拉康的理论非常有价值,因为主体始终依赖于其他三个。
中国的语法体系是最能表达这个临床实践。任何一个孤立的东西始终是歧义的,法文德文是非常确定的,词性。英文也有很多的歧义。词性和语法的特征是确定的,而中文是没有办法确定的。在某种程度上这个框架是一个相对的。是一个相对论的关系。
何平:拉康对分析的发展,不一定必须是在中文系统中。比如詹姆斯和兰格的对情绪的研究。
答:如果拉康不遇到中文,也许可以。我始终在想爱因斯坦,发现相对论以后,接下来就有波力二向性的发展。但是波和力的发现是概率性的东西,而爱因斯坦不接受,所以量子力学大量都对爱因斯坦遗憾,因为他们是受了爱因斯坦的影响,而爱因斯坦是一个因果论。人们就重新检讨人和研究对象的关系。另一个检讨是对整个物理学分支的影响。热力学第二定律没有办法和其他物理学分支整合在一起,因为熵和负熵的概念。负熵=信息这是一个负熵。人类的进化上一个负熵的小岛。。人们无法解释熵减少的过程。
由爱因斯坦提出的革命,还没有到尽头,这个革命要引起对宇宙的解释。同时引起一个纯粹形而上的解释。在牛顿力学产生后康德被认为是牛顿力学的哲学解释,但是没有类似于一个康德哲学的对爱因斯坦的理论的哲学解释。
L图可以说是主体系统内部的一个相对论的模型。也许能把拉康的理论看作一个人文领域对物理世界的相对论,拉康创造的是一个人的相对论。是否西方人能够在他们自己的思想理论课中创造关于相对论的哲学解释,还是相对于异文化的灵感获得了哲学上的解释。在这个意义上来说,中国人也许一直处在相对论的实践中,从来就没有处在一个牛顿力学意义上的实践中间。大量的思想家谈了这个问题。因为相对论的实践。
借助于牛顿力学才能表达相对论,因为如果有差别性的一个单位,它们是没有办法衡量,它们必须借助于一个中点才可能理解自己之间的差别,这就是爱因斯坦说的同时性的概念。这是联系在一起的。也许是我们处在一个相对论的实践中,缺乏一个牛顿力学的实践来理解我们自身,而西方恰恰是处在牛顿力学中。
之所以要强调在拉康思想的中国的影响,是因为这样它才可能让我们搭一个桥,让我们关我们自己的无意识世界无意识的思维方式和拉康的理论之间搭上一个桥,帮助我们既理解拉康理论也理解我们自己。这对我来说是最重要的。很多年轻的人他们认为他们已经西方化了,但是就我的临床分析的经验,我们都是一个中体西用的精神结构。西方的思维和行为模式是我们的用,而体和用之间是冲突,精神分析的实践本身能帮助我们在有冲突的之间搭上一个桥梁。事实上可以看到很多作分析的人全部去追溯历史,在读西方的同时去读道家儒等的经典,这是相当普遍的现象,借助西用,在个体和群体的平面上。如果不对中国的传统在很早建立起来的集体象征系统作,群体和个体的相互比较,获得一个理解。
在这个意义上我强调一个拉康思想的中国来源,目的是搭一个桥去理解精神分析。
补充就上次关于信地地址的中西方读写的顺序
结构是一样的
但读发和理解不同,想象的关系不同,从外到内,从内到外,叙述的模式不一样。
问题:思维模式不同,同样的结构有不同的观察方法
中国天圆地方,天之后没有东西,
西方,犹太教,认为在天地之外地有个上帝,创造了一切,把自己投射出去到上帝,解释世界,
中国不超越于世界之外,可能更合理。
提问:
1、 超越性在西方的解释?
上帝无形,视觉地剥夺,使人想看见上帝,发明望远镜,上帝是否在?有种焦虑和紧张,看地情结,科学地创造是解决冲突,可视的世界和不可视的上帝。
王阳明从外到内地转移,
2、 中国夏商周,都有自己的上帝,统一后,信仰的冲突很强烈,如同现在的西方,妥协方法,各地有自己的帝。
犹太人是埃及的子族,是失败者的宗教,我们是上帝的选民,而引起所有人的嫉妒,犹太人自负。
中国人:汉代的五帝(天)和九周(地),若相互对应,符传递天和地关系。
天不语,是视觉地隐喻地关系,而犹太教是听觉地换喻的关系
继续翻译:姜宇 I-2 P15 ---P18
拉康说分析工具是弗洛伊德在临床中发现,每个人不同,但基本东西一样,弗洛伊德的概念在传递时,出现了许多问题,弗洛伊德之后,每个人说法更多。
RICHMAN, BALINT英国的客体关系,受KLEIN WINNICOTTE影响,“客体”的概念,最早是母亲,以母子关系为原型建立起来的,(中德班也如此)。对于父亲的作用没有回答,重新整合父亲的作用,性的重要性变得不很重要,所有冲动和LIBIDO都是中性的。
拉康回到弗洛伊德,父亲,性的问题很重要,拉康整合了前人的理论。
“二体心理学”来自临床,(试验心理学是一个人的心理学,不考虑分析家和分析者的关系,)对应于KLEIN的观点,但是,问题在于WINNICOTTE发现的转换客体或过渡客体,实际上有三个客体,在未能进一步发展。
母亲和孩子是直接关系还是有另外一个东西?
分析中,一个人说,另一个人听,语言是个工具,手段,还是说有本质性的作用,借助于话语,才有整个治疗和分析。
此时,L图还未出来,写了《语言在精神分析中的作用》
话语的作用,言说为什么有效?拉康第一次提出这个问题。
一方面从英国得到启发,另一方面,索绪尔的观点,来讨论精神结构本身。
在中国,视觉和听觉的关系:通过一个视觉的关系,固着在视觉上,犹太人在全世界游荡,不可能观察一个天象,上帝的话语很重要,保持犹太人的认同,语言的东西是超越视觉的东西。
文字,犹太人的文字是音节性的文字,有视觉的剥夺。
中国人在视觉中的构造能力很强,天是个镜子,在空间中构成组合,强于西方。
对犹太人而言,天不具有这个作用。
提问:第三者是什么?
拉康在此时提出的第三者就是语言,
思考的人从弗洛伊德处继承的临床的空间的设置,提出问题和解释。拉康认为还不够,还要在语言和主体中寻找。
拉康在第三节说,分析不是简单的回忆和情绪的宣泄,而是一个重构,历史的重构。
问:一个意义上语言是第三者,过渡客体,另一方面,当说出来以后,离开自己,重新理解?
过渡客体在拉康处变成客体a,是欲望的原因,先有L图,然后在六十年代提出客体a,话语的第三者变成两个,L图有四个,客体a(乳房,粪便,声音,目光)是小的autre,可以放在中间,
过渡客体不是客体a。
结构是一样的
但读发和理解不同,想象的关系不同,从外到内,从内到外,叙述的模式不一样。
问题:思维模式不同,同样的结构有不同的观察方法
中国天圆地方,天之后没有东西,
西方,犹太教,认为在天地之外地有个上帝,创造了一切,把自己投射出去到上帝,解释世界,
中国不超越于世界之外,可能更合理。
提问:
1、 超越性在西方的解释?
上帝无形,视觉地剥夺,使人想看见上帝,发明望远镜,上帝是否在?有种焦虑和紧张,看地情结,科学地创造是解决冲突,可视的世界和不可视的上帝。
王阳明从外到内地转移,
2、 中国夏商周,都有自己的上帝,统一后,信仰的冲突很强烈,如同现在的西方,妥协方法,各地有自己的帝。
犹太人是埃及的子族,是失败者的宗教,我们是上帝的选民,而引起所有人的嫉妒,犹太人自负。
中国人:汉代的五帝(天)和九周(地),若相互对应,符传递天和地关系。
天不语,是视觉地隐喻地关系,而犹太教是听觉地换喻的关系
继续翻译:姜宇 I-2 P15 ---P18
拉康说分析工具是弗洛伊德在临床中发现,每个人不同,但基本东西一样,弗洛伊德的概念在传递时,出现了许多问题,弗洛伊德之后,每个人说法更多。
RICHMAN, BALINT英国的客体关系,受KLEIN WINNICOTTE影响,“客体”的概念,最早是母亲,以母子关系为原型建立起来的,(中德班也如此)。对于父亲的作用没有回答,重新整合父亲的作用,性的重要性变得不很重要,所有冲动和LIBIDO都是中性的。
拉康回到弗洛伊德,父亲,性的问题很重要,拉康整合了前人的理论。
“二体心理学”来自临床,(试验心理学是一个人的心理学,不考虑分析家和分析者的关系,)对应于KLEIN的观点,但是,问题在于WINNICOTTE发现的转换客体或过渡客体,实际上有三个客体,在未能进一步发展。
母亲和孩子是直接关系还是有另外一个东西?
分析中,一个人说,另一个人听,语言是个工具,手段,还是说有本质性的作用,借助于话语,才有整个治疗和分析。
此时,L图还未出来,写了《语言在精神分析中的作用》
话语的作用,言说为什么有效?拉康第一次提出这个问题。
一方面从英国得到启发,另一方面,索绪尔的观点,来讨论精神结构本身。
在中国,视觉和听觉的关系:通过一个视觉的关系,固着在视觉上,犹太人在全世界游荡,不可能观察一个天象,上帝的话语很重要,保持犹太人的认同,语言的东西是超越视觉的东西。
文字,犹太人的文字是音节性的文字,有视觉的剥夺。
中国人在视觉中的构造能力很强,天是个镜子,在空间中构成组合,强于西方。
对犹太人而言,天不具有这个作用。
提问:第三者是什么?
拉康在此时提出的第三者就是语言,
思考的人从弗洛伊德处继承的临床的空间的设置,提出问题和解释。拉康认为还不够,还要在语言和主体中寻找。
拉康在第三节说,分析不是简单的回忆和情绪的宣泄,而是一个重构,历史的重构。
问:一个意义上语言是第三者,过渡客体,另一方面,当说出来以后,离开自己,重新理解?
过渡客体在拉康处变成客体a,是欲望的原因,先有L图,然后在六十年代提出客体a,话语的第三者变成两个,L图有四个,客体a(乳房,粪便,声音,目光)是小的autre,可以放在中间,
过渡客体不是客体a。
这部分拉康讲重新经历,重建,
讲述历史不是分析的真正的意义,而是主体重新书写其历史,
例如,小汉斯怕马,讲述其恐惧,但是,在马的恐惧的背后是另外一个东西,一个男性角色的突冒,与父亲母亲妹妹的关系放在一个马上,一个单值的亲子关系到二维的性的关系。通过幻想,换生殖器等等,得到解决。只有对另外一个东西的解决,重新构建历史,问题才解决。
拉康针对分析当时普遍的偏见,提出分析的工作是如何达到一个重写,是历史的重新的编码,通过所说的东西,而重写历史。拉康认为这是弗洛伊德的基本观点,在弗洛伊德刚开始抛弃催眠时,情绪宣泄是不够的,以后才有自由联想技术。
当拉康把主体的概念,对应于弗洛伊德的它我的概念时,精神分析才有理论的基础,在弗洛伊德中,它我只是一个冲动,及表达,还没有重构的意思。而拉康主体时言说的存在,是对自己历史的重新编码,从而得到一个理论的阐述,
拉康说言说的功能,在一个精神分析仅仅不仅仅是宣泄和回忆的工具,而在无意识像语言那样构成,无意识是一个象征性的构成时,语言起了本质的作用,对想象界编码,对实在界编码,有可能通过语言在编码,是一个三者的心理学,语言的作用,不是仅仅宣泄情绪历史的工具,痛苦 的经历本身是被语言编码的,才有可能做分析。
屏蔽记忆:狼人的回忆不真实,另一些小的记忆掩盖了重大的创伤,可以找到屏蔽记忆的东西所屏蔽的东西。可以看见人本身有一种对记忆的再次创造,是重新编码的基础。
问:小汉斯的幻想的东西,不是真正经历的东西,是未来发生的东西?
答:通过幻想找到一个方法,重新整合了历史。
小汉斯:其妹妹
自己的小东西
父亲
这些关系的混乱,出现了横向的性别的问题:和其妹妹是什么关系?妹妹有洞,母亲有能力生妹妹,母亲有洞,对小汉斯只存在与排大便的时候,最后,这个关系是通过幻想:占据母亲、妹妹、父亲的位置,才能确定自己的位置,关系就被拉开了,混乱的局面就重新摆平,整合在一个新的纬度,是过去经历的历史化,重写历史。
这个重写是在想象中,但如果没有说出来,不能重写,因此要说出幻想。
语言,先是,是母亲是妹妹是父亲,然后不是,不是母亲,不是妹妹,先幻想他是,才能不是,
在分析中,说出是的东西,才知道不是的东西,
问:在19页,“四个东西”什么意思?
答:弗洛伊德的三个机制,四个因素是L图,而不是两个人的关系。
自我作为中介,
超我:自我理想(说是)是否属于超我(说不),,
自我和理想自我,弗洛伊德是混淆这两个的。
弗洛伊德没有对自我有很好定义,理想的自我是外在与我的,是外部的。
L图还是有问题:
大彼者是母亲还是父亲?因此每个都是双倍的。
分析家的位置,原来在大彼者,后来发挥客体小a的功能。
笛卡儿坐标和中国太极图的不同的形式,解释不同。
对于弗洛伊德的理解有许多不同,原因在于对自我的理解。弗洛伊德自己在临床和理论中的差距,让有不同的理解
安娜弗洛伊德对自我和防御机制的研究说明,是人类独特的症状,如何解决这个人类症状?即通过语言,把自我定义为想象的纬度,言说的主体。
费,也说到通过言说解决症状,但没有发展,而把他我和自我混在一起。
拉康把主体放在它我的位置上,把自我和它我分开,开始阅读弗洛伊德的技术文集。
从拉康三界来说,弗洛伊德当时的自我是非常含混的,放在想象的纬度来讨论。
当他们把重心强调在自我时,就会混淆它我。
类似和差异的关系。
在分析中,对着具体的人言说,用抽象的方式。
实在的、想象的和象征的纬度,分析者-分析家的关系中。
个人的风格就是症状,症状界。
安娜弗洛伊德对自我和防御机制的研究说明,是人类独特的症状,如何解决这个人类症状?即通过语言,把自我定义为想象的纬度,言说的主体。
费,也说到通过言说解决症状,但没有发展,而把他我和自我混在一起。
拉康把主体放在它我的位置上,把自我和它我分开,开始阅读弗洛伊德的技术文集。
从拉康三界来说,弗洛伊德当时的自我是非常含混的,放在想象的纬度来讨论。
当他们把重心强调在自我时,就会混淆它我。
类似和差异的关系。
在分析中,对着具体的人言说,用抽象的方式。
实在的、想象的和象征的纬度,分析者-分析家的关系中。
个人的风格就是症状,症状界。
对于弗洛伊德的理解有许多不同,原因在于对自我的理解。弗洛伊德自己在临床和理论中的差距,让有不同的理解
安娜弗洛伊德对自我和防御机制的研究说明,是人类独特的症状,如何解决这个人类症状?即通过语言,把自我定义为想象的纬度,言说的主体。
费,也说到通过言说解决症状,但没有发展,而把他我和自我混在一起。
拉康把主体放在它我的位置上,把自我和它我分开,开始阅读弗洛伊德的技术文集。
从拉康三界来说,弗洛伊德当时的自我是非常含混的,放在想象的纬度来讨论。
当他们把重心强调在自我时,就会混淆它我。
类似和差异的关系。
在分析中,对着具体的人言说,用抽象的方式。
实在的、想象的和象征的纬度,分析者-分析家的关系中。
个人的风格就是症状,症状界。