鲍德里亚：《符号政治经济学批判》
2008-04-04
鲍德里亚：《符号政治经济学批判》
鲍德里亚 夏莹译
关于一般理论的讨论
I
“需求的意识形态的起源”设定了四种不同的价值逻辑：
——使用价值的功能性逻辑；
——交换价值的经济性逻辑；
——符号/价值的差异性逻辑；
——象征性交换的逻辑；
与之对应的四个不同的原则分别是：有用性（l’utilité），等同性（l’équivalence），差异性（l’différence），模棱两可（l’ambivalence）。
对于“艺术拍卖”的考察提供了一个特殊的实例来说明价值从经济交换价值向符号交换价值的一种转变策略。从这一点延续下来，应该能够拟定出所有价值的一般转化的列表，适用于一般人类学。
使用价值：（Valeur d’usage）
1、 使用价值－经济性交换价值
2、 使用价值－符号/交换价值
3、 使用价值－象征性交换（144）
经济性交换价值：（Valeur d’échange économique）
4、 经济性交换价值－使用价值
5、 经济性交换价值－符号/交换价值
6、 经济性交换价值－象征性交换
符号/交换价值：（Valeur d’ échange/ signe）
7、 符号/交换价值－使用价值
8、 符号/交换价值－经济性交换价值
9、 符号/交换价值－象征性交换
象征性交换:（Echange symbolique）
10、 象征性交换－使用价值
11、 象征性交换－经济性交换价值
12、 象征性交换－符号/交换价值
在此，并不试图将所有这些价值逻辑在理论上给予说明：只是想简单的说明每种价值的领域，并且考察从一种领域到另一种领域的转变过程。
1、使用价值－经济性交换价值：交换价值的生产过程，商品形式的生产过程，等等。政治经济学的讨论对象。生产性消费。
2、使用价值－符号交换价值：符号的生产过程，源于对有用性的破坏（“炫耀性消费”，奢侈的价值）。“非生产性”消费（时间的消费，即一种炫耀性的无所事事以及休闲），实际上是差异性的生产：它的功能性差异成为了一种地位上的差异（例如半自动洗衣机vs 全自动洗衣机）。在此，广告将有用的物的价值转变为符号价值。在此，技术和知识从它们客观的实践中分离出来，（145）被凸现差异的“文化”体系再发掘。由此这个领域变成了消费（consommation）的延伸，在某种意义上，我们赋予它生产、体系以及符号的相互作用等诸多内涵。当然，这一领域也还包括源于经济性交换价值的符号的生产。（参见第5条）
3、使用价值－象征性交换：这是一个耗费（consumation）的领域，也就是说，一种使用价值（或者经济性交换价值，参见第6条）的破坏，不再为了生产符号价值，而是为了超越经济性的规定，重新树立起象征性交换。它的显现有礼物、节日。
4、经济性交换价值－使用价值：这是一个传统经济学意义上的“消费”过程。也就是说，再一次将交换价值转变为使用价值（通过个人购买的行为，或者通过生产性消费的生产）。第4条与第1条是古典政治经济学（以及马克思主义）所研究的两个方面，并没有将符号的政治经济学考虑在内。这也是一个通过使用价值将交换价值神圣化的领域，一个将商品形式转变为物的形式的领域。（参见以下，《使用价值之外》）
5、经济性交换价值－符号交换价值：这是在重新界定的符号的政治经济学中存在的消费（consommation）过程。它包括了作为符号价值生产的花费行为，与第2条相连，它还包含了奢侈性价值的领域。但确切说来，这一领域是一个从商品形式提升为符号形式的过程，是一个经济体系向符号体系转变的过程，并由此导致经济的权力转变成为一种统治以及社会特权等级。
6、经济性交换价值－象征性交换：第2条与第5条所描述的是使用价值和交换价值如何被转变为符号价值的过程（或者同样也是物的形式和商品形式如何被转变为符号形式的构成），第3条和第6条则是通过象征性交换而对这两种形式（即经济的形式）的超越（146）。根据我们的再界定，其中将符号形式蕴涵于一般的政治经济学领域之中，由此第9条作为第3条和第6条的完成阶段成为了一种对符号形式的超越，即象征性交换。
在此，并没有说清楚在这三种形式（即一般的政治经济学所描述的形式）与象征性交换之间的关系。相反，只存在着一种与这些形式的坚决的分裂和超越，一种对这些形式永久的解构，这些形式都不过是价值的符码（codes de la valeur）。确切的说来，并不存在象征性“价值”，只存在象征性“交换”，它将自身界定为一种与价值和符码不同，并超越了它们的存在。为了象征性交换的诞生，所有价值的形式（物、商品或者符号）都必须被否定。象征性交换是与价值领域完全割裂的另一个领域。
7、符号交换价值－使用价值：符号，如同商品，马上就具有使用价值和交换价值。社会等级、不同的地位，特权阶级以及它们所支撑的文化都可以算作是某种利益、一种个人的满足感，从而成为一种生存的“需要”（一种依据差异性的符号的“有用性”以及对它们的“消费”而产生的社会价值的增值的需要）。
8、符号交换价值－经济性交换价值：这一过程包含了一种文化的特权，以及符号的垄断等等向经济特权的再转换。与5条结合起来看，这种不断的转换描述了整个政治经济学的循环过程，其中经济的剥削以资本的垄断为基础，“文化”的统治则以不断的相互衍生的符码的垄断为基础。
9、符号交换价值－象征性交换：符号形式的解构和超越，从而走向象征性交换（参见第3条和第6条）。
10、11、12、象征性交换－使用价值、经济性交换价值以及符号交换价值：所有这些都描述了一个过程，即在第3条、第6条以及第9条中所描述的一种颠覆性的超越（147），这一过程是象征性交换的破坏，以及经济性交换的产生。总体看来，它们将象征性交换放置入由各种不同的价值符码（使用价值、交换价值、符号价值）所构筑的抽象的、合理化了的分配（ventilation）当中。例如被卷入到相互交换中的物，在这种持续的交换中迷失了自己，失去了它自身的任何价值（即与其本身相称的价值），而物的循环本身建构了社会关系，即社会的意义。一旦象征性交换被打破，那么同样的物都被抽象为有用性的价值、商业的价值、地位的价值。象征也成为了一种工具，或者是商品，或者是符号。各种各样的编码方式都可以进入其中，但它们所构建的形式只能是一种政治经济学的形式，它完全与象征性交换相左。
这种对价值的“综合”阐释只是一个开始。它展现的是一些相互关联的群体自然的组合，一些关系是可逆的，一些价值可以相互转换，一些价值则与其他价值完全不同。一些价值是一个一个的发挥功能，而另一些价值则需要一个更为复杂的圈子。它们的一般原则：有用性、等同性、差异性以及模棱两可，都很难说清楚。这只是一个综合的考察，虽然拥有一种形式上的对称，但在其背后并没有什么将它们组织起来的理论基础。
I
“需求的意识形态的起源”设定了四种不同的价值逻辑：
——使用价值的功能性逻辑；
——交换价值的经济性逻辑；
——符号/价值的差异性逻辑；
——象征性交换的逻辑；
与之对应的四个不同的原则分别是：有用性（l’utilité），等同性（l’équivalence），差异性（l’différence），模棱两可（l’ambivalence）。
对于“艺术拍卖”的考察提供了一个特殊的实例来说明价值从经济交换价值向符号交换价值的一种转变策略。从这一点延续下来，应该能够拟定出所有价值的一般转化的列表，适用于一般人类学。
使用价值：（Valeur d’usage）
1、 使用价值－经济性交换价值
2、 使用价值－符号/交换价值
3、 使用价值－象征性交换（144）
经济性交换价值：（Valeur d’échange économique）
4、 经济性交换价值－使用价值
5、 经济性交换价值－符号/交换价值
6、 经济性交换价值－象征性交换
符号/交换价值：（Valeur d’ échange/ signe）
7、 符号/交换价值－使用价值
8、 符号/交换价值－经济性交换价值
9、 符号/交换价值－象征性交换
象征性交换:（Echange symbolique）
10、 象征性交换－使用价值
11、 象征性交换－经济性交换价值
12、 象征性交换－符号/交换价值
在此，并不试图将所有这些价值逻辑在理论上给予说明：只是想简单的说明每种价值的领域，并且考察从一种领域到另一种领域的转变过程。
1、使用价值－经济性交换价值：交换价值的生产过程，商品形式的生产过程，等等。政治经济学的讨论对象。生产性消费。
2、使用价值－符号交换价值：符号的生产过程，源于对有用性的破坏（“炫耀性消费”，奢侈的价值）。“非生产性”消费（时间的消费，即一种炫耀性的无所事事以及休闲），实际上是差异性的生产：它的功能性差异成为了一种地位上的差异（例如半自动洗衣机vs 全自动洗衣机）。在此，广告将有用的物的价值转变为符号价值。在此，技术和知识从它们客观的实践中分离出来，（145）被凸现差异的“文化”体系再发掘。由此这个领域变成了消费（consommation）的延伸，在某种意义上，我们赋予它生产、体系以及符号的相互作用等诸多内涵。当然，这一领域也还包括源于经济性交换价值的符号的生产。（参见第5条）
3、使用价值－象征性交换：这是一个耗费（consumation）的领域，也就是说，一种使用价值（或者经济性交换价值，参见第6条）的破坏，不再为了生产符号价值，而是为了超越经济性的规定，重新树立起象征性交换。它的显现有礼物、节日。
4、经济性交换价值－使用价值：这是一个传统经济学意义上的“消费”过程。也就是说，再一次将交换价值转变为使用价值（通过个人购买的行为，或者通过生产性消费的生产）。第4条与第1条是古典政治经济学（以及马克思主义）所研究的两个方面，并没有将符号的政治经济学考虑在内。这也是一个通过使用价值将交换价值神圣化的领域，一个将商品形式转变为物的形式的领域。（参见以下，《使用价值之外》）
5、经济性交换价值－符号交换价值：这是在重新界定的符号的政治经济学中存在的消费（consommation）过程。它包括了作为符号价值生产的花费行为，与第2条相连，它还包含了奢侈性价值的领域。但确切说来，这一领域是一个从商品形式提升为符号形式的过程，是一个经济体系向符号体系转变的过程，并由此导致经济的权力转变成为一种统治以及社会特权等级。
6、经济性交换价值－象征性交换：第2条与第5条所描述的是使用价值和交换价值如何被转变为符号价值的过程（或者同样也是物的形式和商品形式如何被转变为符号形式的构成），第3条和第6条则是通过象征性交换而对这两种形式（即经济的形式）的超越（146）。根据我们的再界定，其中将符号形式蕴涵于一般的政治经济学领域之中，由此第9条作为第3条和第6条的完成阶段成为了一种对符号形式的超越，即象征性交换。
在此，并没有说清楚在这三种形式（即一般的政治经济学所描述的形式）与象征性交换之间的关系。相反，只存在着一种与这些形式的坚决的分裂和超越，一种对这些形式永久的解构，这些形式都不过是价值的符码（codes de la valeur）。确切的说来，并不存在象征性“价值”，只存在象征性“交换”，它将自身界定为一种与价值和符码不同，并超越了它们的存在。为了象征性交换的诞生，所有价值的形式（物、商品或者符号）都必须被否定。象征性交换是与价值领域完全割裂的另一个领域。
7、符号交换价值－使用价值：符号，如同商品，马上就具有使用价值和交换价值。社会等级、不同的地位，特权阶级以及它们所支撑的文化都可以算作是某种利益、一种个人的满足感，从而成为一种生存的“需要”（一种依据差异性的符号的“有用性”以及对它们的“消费”而产生的社会价值的增值的需要）。
8、符号交换价值－经济性交换价值：这一过程包含了一种文化的特权，以及符号的垄断等等向经济特权的再转换。与5条结合起来看，这种不断的转换描述了整个政治经济学的循环过程，其中经济的剥削以资本的垄断为基础，“文化”的统治则以不断的相互衍生的符码的垄断为基础。
9、符号交换价值－象征性交换：符号形式的解构和超越，从而走向象征性交换（参见第3条和第6条）。
10、11、12、象征性交换－使用价值、经济性交换价值以及符号交换价值：所有这些都描述了一个过程，即在第3条、第6条以及第9条中所描述的一种颠覆性的超越（147），这一过程是象征性交换的破坏，以及经济性交换的产生。总体看来，它们将象征性交换放置入由各种不同的价值符码（使用价值、交换价值、符号价值）所构筑的抽象的、合理化了的分配（ventilation）当中。例如被卷入到相互交换中的物，在这种持续的交换中迷失了自己，失去了它自身的任何价值（即与其本身相称的价值），而物的循环本身建构了社会关系，即社会的意义。一旦象征性交换被打破，那么同样的物都被抽象为有用性的价值、商业的价值、地位的价值。象征也成为了一种工具，或者是商品，或者是符号。各种各样的编码方式都可以进入其中，但它们所构建的形式只能是一种政治经济学的形式，它完全与象征性交换相左。
这种对价值的“综合”阐释只是一个开始。它展现的是一些相互关联的群体自然的组合，一些关系是可逆的，一些价值可以相互转换，一些价值则与其他价值完全不同。一些价值是一个一个的发挥功能，而另一些价值则需要一个更为复杂的圈子。它们的一般原则：有用性、等同性、差异性以及模棱两可，都很难说清楚。这只是一个综合的考察，虽然拥有一种形式上的对称，但在其背后并没有什么将它们组织起来的理论基础。
II
第二个阶段就是要在生产与再生产、价值的转变、超越以及还原等诸多行动的结合当中得出一些结论。首先呈现在眼前的是这样一个公式：（148）
符号交换价值/象征性交换=经济性交换价值/使用价值
即：符号价值与象征性交换之比等同于交换价值（经济的）与使用价值之比。
这就是说，在象征性交换和符号价值之间存在的还原，抽象和理性化过程（参见《拜物教和意识形态》中对身体和无意识的考察），就如同在多样化的“具体的”使用价值与商品中抽象的交换价值之间存在的过程一样。结果，这一等式，如果能够被接受的话，则意味着完全相同的过程同时作用于等式的两边。这无非就是政治经济学的一个过程（传统的说来，这种政治经济学直接指向的是第二个关系：经济性交换价值/使用价值）。而这一等式则意味着可以在一种符号的政治经济学的意义上来分析第一个关系，尽管这一关系也可以在物质生产的政治经济学中得到了说明，并在意识形态的运作中得到了确认（contresigner）。这种符号经济学的存在，或多或少地采取了语言学的形式，更为一般的说来，就是符号学（sémiologie）。但语言学似乎很小心地避免将自己的分析放置于政治经济学的名称之下（这种政治经济学包含了对符号政治经济学的批判，就这一点而言追随了马克思的理路）。然而，这正是它在不知觉的情况下所说出的东西。语言学与政治经济学的等同关系早在先于马克思的资产阶级古典政治经济学中就已经存在了。
如果符号的政治经济学（符号学）认同古典政治经济学的批判途径，那么这是因为它们在形式上的相同，而不是内容上的等同：符号的形式与商品的形式是相同的。（149）
这第二个阶段从一种单个的价值，从或多或少较为机械的价值的整合转向了对某些形式的相互关联的考察，转向了多种价值的一致（homologie）：虽然这可以看作是一种深化，但却并非是决定性的。这种相互关联有效地说明了价值的多种逻辑，但如果要一致性能够完全的和谐统一，还需要用横向的关联来加强纵向的关联。不仅需要符号价值与象征性交换的对比等同于交换价值与使用价值的对比（这一关系在上面已经指出了），而且还需要符号价值与交换价值的对比等同于象征性价值与使用价值的对比。即：
这就是说，在象征性交换和符号价值之间存在的还原，抽象和理性化过程（参见《拜物教和意识形态》中对身体和无意识的考察），就如同在多样化的“具体的”使用价值与商品中抽象的交换价值之间存在的过程一样。结果，这一等式，如果能够被接受的话，则意味着完全相同的过程同时作用于等式的两边。这无非就是政治经济学的一个过程（传统的说来，这种政治经济学直接指向的是第二个关系：经济性交换价值/使用价值）。而这一等式则意味着可以在一种符号的政治经济学的意义上来分析第一个关系，尽管这一关系也可以在物质生产的政治经济学中得到了说明，并在意识形态的运作中得到了确认（contresigner）。这种符号经济学的存在，或多或少地采取了语言学的形式，更为一般的说来，就是符号学（sémiologie）。但语言学似乎很小心地避免将自己的分析放置于政治经济学的名称之下（这种政治经济学包含了对符号政治经济学的批判，就这一点而言追随了马克思的理路）。然而，这正是它在不知觉的情况下所说出的东西。语言学与政治经济学的等同关系早在先于马克思的资产阶级古典政治经济学中就已经存在了。
如果符号的政治经济学（符号学）认同古典政治经济学的批判途径，那么这是因为它们在形式上的相同，而不是内容上的等同：符号的形式与商品的形式是相同的。（149）
这第二个阶段从一种单个的价值，从或多或少较为机械的价值的整合转向了对某些形式的相互关联的考察，转向了多种价值的一致（homologie）：虽然这可以看作是一种深化，但却并非是决定性的。这种相互关联有效地说明了价值的多种逻辑，但如果要一致性能够完全的和谐统一，还需要用横向的关联来加强纵向的关联。不仅需要符号价值与象征性交换的对比等同于交换价值与使用价值的对比（这一关系在上面已经指出了），而且还需要符号价值与交换价值的对比等同于象征性价值与使用价值的对比。即：
符号交换价值/经济交换价值=象征性交换/使用价值
现在，如果符号价值和交换价值，通过它们的逻辑形式，完全被卷入到一般的政治经济学的框架中的话，我们可以说在象征性交换与使用价值之间并不存在如符号价值与交换价值所构成的某种秩序——事实上正相反，象征性交换以及使用价值暗含着对符号价值与交换价值的超越，而后者又是对前者的一种还原（参见第1、3、10－12条）。然而这一公式仍然不能成为一种等式。将象征性交换作为一个一致性的要素，并没有将其他有些关系考虑在内：例如象征性交换并非一种价值（它不是明确的、自为的、可衡量的或者可被编码的）。它是一种属人的交换，包含着模棱两可性（肯定的与否定的），也正因如此，它与其他的价值形成鲜明的对立。
III
这种不和谐最终导致了等式的解体以及更为一般的重构。（150）
1、不再将符号作为一个普遍的价值，符号的构成要素就显现出来，即能指（signifiant）与所指（signifié）;
2、由此，符号形式与商品形式之间存在的确定性关系可以构造如下：
III
这种不和谐最终导致了等式的解体以及更为一般的重构。（150）
1、不再将符号作为一个普遍的价值，符号的构成要素就显现出来，即能指（signifiant）与所指（signifié）;
2、由此，符号形式与商品形式之间存在的确定性关系可以构造如下：
经济性交换价值/使用价值=能指/所指
即交换价值与使用价值之比等同于能指与所指之比。
横向的关联——交换价值与能指对等，就如同使用价值与所指对等（换句话说，一方面交换价值与能指具有逻辑上的关联，另一方面，使用价值与所指具有逻辑上的关联）——来自于相应的纵向的关联。在此基础上，我们可以说这种一致性关系（这一次达到了和谐统一）描述了一般的政治经济学。
3、这种一致性的关系已经完成了，象征性交换发现自己被清除到价值领域之外（或者一般的政治经济学之外）。这与对其的界定是一致的，即象征性交换它超越了价值。
4、那些用来将使用价值从交换价值中分割出来，将所指从能指中分割的还原过程，或者合理化的抽象过程被替换了（它已经被接受了）。最为基础的还原并不发生在使用价值与交换价值之间，或者能指与所指之间。 它发生在整个价值体系与象征性交换之间。
那将使用价值从交换价值中区分出来的，（151）并同时将所指从能指中区分出来的东西就是一种形式的逻辑。它并没有真正的将这些要素分割开来，而是在它们之间建构了一种结构性的关系，就如同在交换价值与能指之间，在使用价值与所指之间所建立的关系一样。事实上，所有这些关系在一般的政治经济学框架内形成了某个体系。整个体系的逻辑构造否定了、压抑了或者还原了象征性交换。将所有价值与象征性交换区分开来的东西不具有结构性的内涵，它是一种彻底的分裂（它预设了一种绝对的超越）。
在此，我们触及到了这样一种诸要素的一般分布：
横向的关联——交换价值与能指对等，就如同使用价值与所指对等（换句话说，一方面交换价值与能指具有逻辑上的关联，另一方面，使用价值与所指具有逻辑上的关联）——来自于相应的纵向的关联。在此基础上，我们可以说这种一致性关系（这一次达到了和谐统一）描述了一般的政治经济学。
3、这种一致性的关系已经完成了，象征性交换发现自己被清除到价值领域之外（或者一般的政治经济学之外）。这与对其的界定是一致的，即象征性交换它超越了价值。
4、那些用来将使用价值从交换价值中分割出来，将所指从能指中分割的还原过程，或者合理化的抽象过程被替换了（它已经被接受了）。最为基础的还原并不发生在使用价值与交换价值之间，或者能指与所指之间。 它发生在整个价值体系与象征性交换之间。
那将使用价值从交换价值中区分出来的，（151）并同时将所指从能指中区分出来的东西就是一种形式的逻辑。它并没有真正的将这些要素分割开来，而是在它们之间建构了一种结构性的关系，就如同在交换价值与能指之间，在使用价值与所指之间所建立的关系一样。事实上，所有这些关系在一般的政治经济学框架内形成了某个体系。整个体系的逻辑构造否定了、压抑了或者还原了象征性交换。将所有价值与象征性交换区分开来的东西不具有结构性的内涵，它是一种彻底的分裂（它预设了一种绝对的超越）。
在此，我们触及到了这样一种诸要素的一般分布：
经济性交换价值 能指 象征性交换
使用价值 所指
也就是说，物质生产（商品形式）的过程与符号生产（符号形式）的过程在同样的体系逻辑中获得说明，它们两者构成了整个价值领域，而象征性交换是与整个价值领域相对立的领域，一个无价值的领域。
使用价值 所指
也就是说，物质生产（商品形式）的过程与符号生产（符号形式）的过程在同样的体系逻辑中获得说明，它们两者构成了整个价值领域，而象征性交换是与整个价值领域相对立的领域，一个无价值的领域。
一般的政治经济学 象征性交换
（ÉCONOMIE POLITIQUE （ÉCHANGE SYMBOLIQUE）GÉNÉRALE ）
（ÉCONOMIE POLITIQUE （ÉCHANGE SYMBOLIQUE）GÉNÉRALE ）
对于一般的政治经济学的批判（或者价值的批判理论）与象征性交换的理论是一回事。它是人类学革命的基础。这一人类学的一些要素已经在马克思的分析当中有所涉及，但显然没有能够与固有体系实现真正的分裂。
当下的理论提出三个重要的任务，从马克思主义的分析中出发，并试图超越它：（152）
1、将对政治经济学的批判延伸到对使用价值的批判中去，为的是还原人类学中的理想主义成分，它仍旧存在于其中，甚至存在于马克思的理论中（存在于“需求”的层面，以及在“使用价值的劳动”的层面）。对于使用价值拜物教的批判也是必须的——它是将物的形式放入到其与商品形式的关系中所进行的分析。
2、将对政治经济学的批判延伸到对符号以及符号体系的批判，这种延伸为的是表明能指的逻辑、能指的游戏以及能指的流通是怎样如同一种交换价值体系一样被组织起来；所指的逻辑对能指的逻辑的隶属是如何等同于使用价值的逻辑对交换价值的逻辑的隶属。最终，我们需要一种对能指拜物教的批判。它是将符号形式放入到其与商品形式的关系中所进行的一种分析。
这整个的关系就是：
当下的理论提出三个重要的任务，从马克思主义的分析中出发，并试图超越它：（152）
1、将对政治经济学的批判延伸到对使用价值的批判中去，为的是还原人类学中的理想主义成分，它仍旧存在于其中，甚至存在于马克思的理论中（存在于“需求”的层面，以及在“使用价值的劳动”的层面）。对于使用价值拜物教的批判也是必须的——它是将物的形式放入到其与商品形式的关系中所进行的分析。
2、将对政治经济学的批判延伸到对符号以及符号体系的批判，这种延伸为的是表明能指的逻辑、能指的游戏以及能指的流通是怎样如同一种交换价值体系一样被组织起来；所指的逻辑对能指的逻辑的隶属是如何等同于使用价值的逻辑对交换价值的逻辑的隶属。最终，我们需要一种对能指拜物教的批判。它是将符号形式放入到其与商品形式的关系中所进行的一种分析。
这整个的关系就是：
经济性交换价值/使用价值＝能指/所指
以上两点试图完成的是被马克思所忽略的三个要素的批判。即严格说来，马克思只是提供了交换价值的批判理论，使用价值、能指以及所指的批判理论都还有待发展。
3、象征性交换理论。（153）
3、象征性交换理论。（153）
选自鲍德里亚：《符号政治经济学批判》，南京大学出版社2008年出版。